Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-20181/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Щербаковой А.В, Шестакова Д.Г, при помощнике судьи Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело N 2-3202/2023 по апелляционной жалобе истца ООО "Регионстрой" на решение Измайловского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Регионстрой" (ОГРН 1192375074891) к Вахоцкой Юлии Робертовне (паспортные данные) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объёме",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Регионстрой" обратился в суд с иском к Вахоцкой Ю.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что в период с 29 декабря 2019 года по 30 декабря 2021 года ООО "Регионстрой" перечислило Вахоцкой Ю.Р. денежные средства в общей сумме сумма, в основаниях платежей указано, что перечисляется аванс, заработная плата, командировочные, выплаты под отчет, однако стороны в трудовых отношениях не состояли, ответчик трудовую функцию в ООО "Регионстрой" не выполняла. В данной связи истец полагал, что действиями ответчика был причинён вред истцу, выразившийся в неосновательном обогащении на стороне ответчика за счет истца в указанной сумме.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Представитель истца ООО "Регионстрой" по доверенности фио, генеральный директор фио, в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Вахоцкая Ю.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката фио, которая с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился истец ООО "Регионстрой", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца ООО "Регионстрой" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Вахоцкая Ю.Р. в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 29 декабря 2019 года по 30 декабря 2021 года ООО "Регионстрой" перечислило Вахоцкой Ю.Р. денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается копиями платежных поручений, реестров. Основаниями платежей указаны: заработная плата, командировочные расходы, аванс, выплата под отчёт.

При этом, в исковом заявлении истец указал, что денежные средства перечислены ответчику необоснованно, являются её неосновательным обогащением, поскольку Вахоцкая Ю.Р. в спорный период не являлась работником ООО "Регионстрой", трудовых функций не осуществляла.

В данной связи 13 ноября 2022 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал перечислить на расчетный счет ООО "Регионстрой" денежные средства в размере сумма

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указала, что между сторонами ООО "Регионстрой" и Вахоцкой Ю.Р. был заключён трудовой договор, Вахоцкая Ю.Р. была принята на работу, на должность инженера, и работала с 1 ноября 2019 года по 29 июля 2022 года. Работала Вахоцкая Ю.Р. в основном удалённо, дистанционно, также имели место командировки, поэтому Вахоцкая Ю.Р. часто отсутствовала в офисе компании.

Возражая против доводов представителя ответчика, представитель истца указал, что Вахоцкая Ю.Р. лишь числилась в штате компании, фактически трудовую деятельность не осуществляла, денежные средства, перечисленные Вахоцкой Ю.Р, были выведены её супругом фио, являющимся заместителем директора ООО "Регионстрой" в спорный период времени, из бюджета компании и незаконно удерживаются ответчиком. В обоснование своих доводов представитель истца ссылалась на приговор Прикубанского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, условно, с испытательным сроком на 3 года. В рамках расследования по уголовному делу были получены показания свидетелей, которые сообщили об отсутствии Вахоцкой Ю.Р. на рабочем месте в ООО "Регионстрой" и об отсутствии сведений о её трудовой деятельности в спорный период в ООО "Регионстрой".

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетели фио, которая работала в ООО "Регионстрой" с сентября 2021 года по начало лета 2023 года, в должности экономиста, фио, который работал в ООО "Регионстрой" с 2019 года по конец 2022 года, в должности начальника ПТО, фио, которая работала в ООО "Регионстрой" с 2019 года по 2022 года, в должности заместителя начальника ПТО, сообщили, что знали о том, что Вахоцкая Ю.Р. работала в ООО "Регионстрой", однако её лично не видели, с ней совместно в офисе не находились, лично с ней не взаимодействовали, вместе с тем, свидетелям было известно, что Вахоцкая Ю.Р. работает "из дома" (удалённо, дистанционно), также свидетели подтвердили, что Вахоцкой Ю.Р. производились выплаты за осуществление ею трудовой деятельности в ООО "Регионстрой".

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель фио, которая работала в ООО "Регионстрой" с 2019 года по август 2021 года, в должности главного бухгалтера, сообщила, что принимала Вахоцкую Ю.Р. на работу, оформляла с ней трудовой договор, а также производила начисление выплат в связи с осуществлением Вахоцкой Ю.Р. трудовой деятельности в ООО "Регионстрой", подтвердила, что Вахоцкая Ю.Р. направлялась в командировки, представляла подтверждающие документы, для осуществления командировочных выплат, также Вахоцкая Ю.Р. работала дистанционно. Все платежи осуществлялись по согласованию с генеральным директором ООО "Регионстрой" фио Также свидетель фио пояснила, что выплаты на счёт Вахоцкой Ю.Р. осуществлялись не только для неё, но и для её супруга, поэтому фактически платежи превышали размер её заработной платы.

Судом первой инстанции данные показания свидетелей приняты во внимание.

Вместе с тем, представитель истца генеральный директор ООО "Регионстрой" фио, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сообщил, что фио, являющийся супругом ответчика, а также являвшийся заместителем генерального директора ООО "Регионстрой" в спорный период, фактически распоряжался финансами и хозяйственной деятельностью ООО "Регионстрой", поэтому по своему усмотрению, без согласования с руководством, обеспечил трудоустройство своей супруги Вахоцкой Ю.Р, которая фактически в это же время работала в другой организации, а в ООО "Регионстрой" только числилась.

Однако суд первой инстанции указал, что ответчик получила от истца спорные денежные средства в качестве заработной платы и иных выплат, связанных с осуществлением трудовой деятельности и получением вознаграждения за труд (аванс, командировочные и т.д.), такие основания выплат указаны в платежных поручениях и реестрах.

Кроме того, ООО "Регионстрой" осуществляло отчисления по страховым взносам на страховую пенсию работника Вахоцкой Ю.Р. во внебюджетные фонды, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Вахоцкой Ю.Р, сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации (т. 1 л.д.176-184).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание показания свидетелей, которые подтвердили факт заключения между ООО "Регионстрой" и Вахоцкой Ю.Р. трудового договора, а также факт исполнения ответчиком трудовых обязанностей в дистанционном режиме и посредством командировок, установив, заработная плата и иные выплаты в спорный период ООО "Регионстрой" перечисляло ответчику Вахоцкой Ю.Р. на счёт в банке ПАО Сбербанк, с назначением "зарплатный проект", истец перечислял страховые взносы в ПФР и налоги в ИФНС в рамках трудовых отношений сторон, пришел к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами на основании трудового договора, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки истца на приговор от 26 апреля 2023 года, которым фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку сведения, указанные в приговоре, не имеют отношения к рассматриваемому спору, относятся к иным обстоятельствам, к которым Вахоцкая Ю.Р. и её трудовая деятельность в ООО "Регионстрой" в спорный период не относится.

Ссылки стороны истца на то, что трудовой договор и приказ о приеме на работу Вахоцкой Ю.Р. в ООО "Регионстрой" не найдены, и их местонахождение не установлено, судом первой инстанции также не приняты во внимание, поскольку они не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Вахоцкая Ю.Р. была допущена к работе в ООО "Регионстрой" в спорный период, получала вознаграждение за труд, свидетелями подтверждено, что Вахоцкая Ю.Р. работала удалённо, ездила в командировки от имени ООО "Регионстрой". Кроме того, генеральный директор ООО "Регионстрой" фио в судебном заседании сообщил, что подписывал приказ об увольнении Вахоцкой Ю.Р.

Доводы стороны истца о том, что непосредственный начальник Вахоцкой Ю.Р. - начальник ПТО фио сообщил о том, что с Вахоцкой Ю.Р. не взаимодействовал, её не знает, видел только один раз, распоряжений ей не давал, суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение тому, что фио был непосредственным начальником Вахоцкой Ю.Р. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Вахоцкая Ю.Р. была принята на работу в ООО "Регионстрой" на должность инженера, а не инженера ПТО.

Доводы стороны истца о том, что Вахоцкая Ю.Р. не осуществляла трудовую деятельность, судом первой инстанции отклонены, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергнуты показаниями свидетелей, представленными в материалы дела письменными доказательствами, из которых следует, что Вахоцкая Ю.Р. осуществляла трудовую деятельность дистанционно, также ездила в командировки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца, в том числе доводу истца о том, что приговором, вынесенным в отношении фио установлены обстоятельства, свидетельствующие, что Вахоцкая Ю.Р. не осуществляла и не могла осуществлять трудовые отношения ООО "Регионстрой", а лишь фиктивно числилась работником, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции дана оценка доводам истца, в том числе доводу о наличии приговора в отношении фио

Так, суд первой инстанции верно указал, что сведения, указанные в приговоре, не имеют отношения к рассматриваемому спору, относятся к иным обстоятельствам, к которым Вахоцкая Ю.Р. и её трудовая деятельность в ООО "Регионстрой" в спорный период на относится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании денежных средств в части командировочных расходов и выплат под отчет, поскольку ответчиком не доказано наличие каких-либо командировок и не представлен сам отчет по использованию полученных от общества денежных средств, не применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку данные денежные средства были заявлены истцом в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод об отсутствии неосновательного обогащения, в связи с наличием между сторонами трудовых отношений.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Регионстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи