Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-20663/2024

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-20663/2024

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-8840/2023

УИД 77RS0031-02-2023-010982-22

06 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

в иске фио к фио о взыскании дополнительных расходов на содержание ребенка отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании дополнительных расходов на содержание ребенка. В обоснование исковых требований указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка N 184 адрес от 19.05.2018 брак между истцом и ответчиком был расторгнут, определено место жительства ребенка с матерью, взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода. Ответчик выплачивает алименты в полном объеме, на основании решения суда. Заработная плата истца составляет сумма, все денежные средства уходят на содержание, обучение и лечение дочери. Ответчик должен нести бремя дополнительных расходов на содержание дочери, в связи с чем, фио просила взыскать с фио сумму дополнительных расходов в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании судебной коллегии истец фио просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик фио просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ответчика фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка N N 184 адрес от 19.05.2018 брак между фио и фио был расторгнут, определено место жительства ребенка с матерью, взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части заработка и (или) иного дох. В период брака у фио и фио родилась дочь: фио, паспортные данные. После расторжения брака ребенок проживает совместно с матерью, по адресу: адрес. Ответчик выплачивает алименты на основании решения суда, задолженности не имеет. На основании справки N 10, выданной ООО "СМУ N24 Метростроя", фио работает в ООО "СМУ N24 Метростроя" в должности механика с 01.08.2018 по настоящее время. За период с 01.01.2020 по 31.12.2022 по исполнительному листу были произведены удержания из заработной платы фио в пользу фио

В соответствии со ст. 86 СК РФ, при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Пунктом 2 ст. 86 СК РФ предусмотрено, что суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем.

В пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъясняется, что, исходя из смысла статьи 86 СК РФ родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что несение дополнительных расходов на содержание несовершеннолетних детей возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований фио о взыскании дополнительных расходов на содержание ребенка, суд исходил из того, что отсутствуют исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 86 СК РФ, при которых на ответчика должны быть возложены дополнительные расходы на содержание дочери. Судом установлено, что заявленные ко взысканию дополнительные расходы необходимыми по смыслу, который придан законом указанной категории, не являются, представленные доказательства не подтверждают необходимости несения дополнительных расходов по оплате обучения совместного ребенка фио, паспортные данные, и наличия исключительных обстоятельств в несении таких расходов. Соглашение о необходимости получения ребенком дополнительного образования, занятий в платных кружках и секциях родителями не заключалось, не согласовывался досуг дочери, в связи с чем расходы истца на оказание услуг в сфере образования и культуры, танцевальных мастер-классов, не подтверждают необходимости несения дополнительных расходов по оплате обучения совместного ребенка фио Истцом фио не представлено доказательств того, что оплаченные ею медицинские услуги невозможно было получить бесплатно, как и нуждаемость ребенка в платных медицинских услугах. материалы дела не содержат документов, подтверждающих назначение врачами несовершеннолетнему ребенку платных услуг, отсутствие в детской поликлинике соответствующих специалистов, что послужило основанием для обращения истца в ООО "СМ-МЕД", как и направления к платному специалисту логопеду.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что ребенок нуждается в дополнительных расходах на лечение и обучение, в подтверждение чего представлено заключение ГАОУ ДПО "Московский центр качества образования" и заключение ГБУЗ ДГП N 58, отклоняется судебной коллегией, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований фио о взыскании дополнительных расходов на содержание ребенка, суд исходил из того, что отсутствуют исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 86 СК РФ, при которых на ответчика должны быть возложены дополнительные расходы на содержание дочери. Указанные доводы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и оценки суда. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих отсутствие в детской поликлинике соответствующих специалистов.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, не нашли своего подтверждения, поскольку при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права не имеется.

Апелляционная жалоба фио не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: