Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-21135/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при секретаре Гончаренко С.С., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца адрес на решение Нагатинского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований адрес к Калькаеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к Калькаеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса денежные средства в размере сумма, недоплаченную страховую премию в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18.11.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Е054ОЕ750, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля г.р.з. К010ОЕ50. В результате данного ДТП транспортному средству марка автомобиля г.р.з. К010ОЕ50 причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель фио Гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес (полис N ХХХ0133326330), страхователем является Калькаев С.А. Истец в счет возмещения ущерба возместило потерпевшему сумма Согласно сведениям, представленным страхователем Калькаевым С.А. в заявлении о заключении договора ОСАГО от 16.08.2020 г, собственником транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Е054ОЕ750 является ООО "РАНД-ТРАНС", адрес. Как следует из выписки ЕГРЮЛ собственник транспортного средства зарегистрирован по иному адресу: адрес, вн.тер.г. фио, адрес, пом./каб. I/307В. Таким образом, страхователем были предоставлены недостоверные сведения при страховании, что привело к необоснованному уменьшению размеру страховой премии. Использование транспортного средства по месту нахождения владельца транспортного средства значительно повышает страховые риски. В связи с этим, исходя из территориального коэффициента, стоимость страховой премии по договору страхования должна была составить сумма Ответчиком уплачена страховая премия в размере сумма, сумма недоплаченной премии составляет сумма До настоящего времени ответчик причиненный ущерб адрес не возместил.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Калькаев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом в материалы дела не представлены документы, послужившие основанием для заключения договора страхования, в том числе заявление страхователя, подписанные собственноручной подписью. При этом на полисе и заявлении отсутствует подпись страхователя, что свидетельствует о не заключении договора страхования. Также ответчик не является собственником транспортного средства и никакого отношения к ООО "РАНД-ТРАНС" не имеет.

Представитель третьего лица ООО "РАНД-ТРАНС" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Калькаева С.А, который возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2020 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. Е054ОЕ750, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля г.р.з. К010ОЕ50, под управлением фио

Согласно постановлению N 18810277206400833297 по делу об административном правонарушении от 18.11.2020 г. фио, управляя автомобилем марка автомобиля г.р.з. Е054ОЕ750, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля г.р.з. К010ОЕ50, под управлением фио

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля г.р.з. К010ОЕ50 были причинены механические повреждения.

19.11.2020 г. фио обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в адрес "РЕСО-Гарантия"

В соответствии с актом осмотра ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" N 20-11-254-12 от 20.11.2020 г, реестром денежных средств N 1272 от 04.12.2020 г, актом о страховом случае от 25.11.2020 г, размер страхового возмещения составил сумма

адрес "РЕСО-Гарантия" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 44523 от 04.12.2020 г.

адрес полностью возместило адрес "РЕСО-Гарантия" расходы, связанные с возмещением страховой выплаты и выплатило сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 1587 от 09.02.2021 г.

Согласно страховому полису ОСАГО N ХХХ0133326330 (номер полиса в соответствии с данными постановления по делу об административном правонарушении) страхователем является ответчик, собственником транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Е054ОЕ750 является ООО "РАНД-ТРАНС", адрес, фио в данный список страхователем включен не был. В указанном полисе отсутствует подпись страхователя.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Е054ОЕ750 указано, что собственником транспортного средства является ООО "ДОМТРАНСАВТО".

Возражая против иска, ответчик Калькаев С.А. указал, что не является собственником транспортного средства и никакого отношения к ООО "РАНД-ТРАНС", представил в качестве доказательства справку с места работы, согласно которой ответчик работает в адрес с 11.01.2011 г. по настоящее время в должности "плотник на участке отделочных работ" (также подтверждается трудовой книжкой АТ-VIII N 1391956), с 10.02.2020 г. по 30.03.2021 г. находился в командировке в адрес, Завод ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез".

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку предоставленных истцом доказательств недостаточно для признания ответчика фио надлежащим лицом для возмещения ущерба, недоплаченной страховой премии, что требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без учета их целевой направленности, что истец не доказал нарушение его прав со стороны ответчика Калькаева С.А, поскольку истцом в качестве доказательств представлен страховой полис без собственноручной подписи ответчика Калькаева С.А, что свидетельствует о не заключении договора страхования.

С выводами суда относительно отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку из представленных в дело доказательств бесспорно не следует, что Калькаев С.А. являлся страхователем по договору страхования.

Таким образом, оснований полагать, что при заключении договора страхования Калькаев С.А. представил недостоверные сведения, позволяющие в связи с этим страховщику возложить на Калькаева С.А. ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса, не имеется.

С учетом возражения ответчика, относительно факта заключения спорного договора страхования, а также отсутствие доказательств обратного, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: