Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-21220/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., судей Ворониной И.В., Шестакова Д.Г., при помощнике судьи Таболове Р.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г., гражданское дело N 2-7498/2023 по апелляционной жалобе ответчика Добрынина Федора Валерьевича на решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "РСВ" к Добрынину Федору Валерьевичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Добрынина Федора Валерьевича в пользу ООО "РСВ" задолженность по кредитному договору N 304943 от 16.07.2016 г. в размере сумма, а также расходы, по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ООО "РСВ" обратился в суд с иском к Добрынину Ф.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ООО "РСВ" указывает, что 16.07.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией "Кредит 911" и ответчиком Добрыниным Ф.В. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N 304943 по условиям которого ответчику Добрынину Ф.В. был предоставлен микрозайм в размере сумма на срок 24 недели. 28.02.2018 права требования к ответчику Добрынину Ф.В. на основании договора N 1 возмездной уступки прав требований (цессии) к ООО "Примоколлект". 17.09.2020 права требования к ответчику Добрынину Ф.В. на основании договора N ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) к ООО "РСВ". Поскольку ответчик своих обязательств не исполнил истец обратился в суд.

На основании изложенного истец ООО "РСВ" просит суд о взыскании с ответчика Добрынина Ф.В. задолженность в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны явку не обеспечили, извещались надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не предоставили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Добрынин Ф.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца ООО "РСВ", извещенного о слушании дела надлежащим образом, выслушав доводы ответчика Добрынина Ф.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Как следует из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 16.07.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией "Кредит 911" и Добрыниным Ф.В. (далее - Заемщик) был заключен потребительского займа N 304943-ДП по условиям которого Заемщику был предоставлен займ, в размере сумма под 243, 333 % годовых (1, 4% в день первые 8 недель, далее 0, 3% в день последующие 16 недель) на срок 24 недели.

Возврат заемных денежных средств осуществляется на основании утверждённого графика платежей (л.д. 8).

28.02.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Кредит 911" (далее- Цедент) и ООО "Примоколлект" (далее - Цессионарий) был заключен договор N 1 возмездной уступки прав требований (цессии) по условиям которого права требования к ответчику Добрынину Ф.В. вытекающие из договора потребительского займа N 304943-ДП от 16.07.2016 к Цессионарию.

17.09.2020 между ООО "Примоколлект" (далее- Цедент) и ООО "РСВ" (далее - Цессионарий) был заключен договор N ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) по условиям которого права требования к ответчику Добрынину Ф.В. вытекающие из договора потребительского займа N 304943-ДП от 16.07.2016 к Цессионарию.

23.12.2021 мировым судьей судебного участка N 386 адрес был выдан судебный приказ, который определением от 27.01.2022 был отменен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного договора потребительского займа, пришел к выводу о том, что ответчик Добрынин Ф.В. свои обязательства по договору потребительского займа не исполнил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма.

Расходы по уплате государственной пошлине были распределены по правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Добрынина Ф.В, о рассмотрении судом первой инстанции дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как не соответствующие материалам дела, в адрес ответчика, помимо направления истцом копии искового заявления с приложенными документами (л.д.29), судом направлялось уведомление дате судебного заседания, назначенного на 26.10.2023 и на 30.11.2023, по результатам которого постановлено обжалуемое решение и которые были получены ответчиком Добрыниным Ф.В.

В доказательство надлежащего извещения ответчика Добрынина Ф.В. в материалах дела имеются также его заявления об отложении судебного разбирательства в связи с его опозданием (л.д. 33, 42).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а доводы жалобы о не извещении о времени и месте судебного разбирательства, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, о пропуске истцом ООО "РСВ" срока исковой давности, ответчиком Добрыниным Ф.В. в суде первой инстанции, не заявлялось. Таким образом, вопрос о соблюдении срока исковой давности либо его пропуске судом не исследовался. Поскольку ответчиком Добрыниным Ф.В. до вынесения оспариваемого решения суда не было заявлено о применении пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на данное обстоятельство в апелляционной жалобе не свидетельствует о неверно разрешенном судом споре.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Добрынина Федора Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи