Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-21371/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Зименко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Петровой Е.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 4 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Игнатова Андрея Андреевича (паспортные данные...) к Петровой Елене Васильевне (паспортные данные...) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Елены Васильевны в пользу Игнатова Андрея Андреевича денежные средства по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Петровой Елены Васильевны к Игнатову Андрею Андреевичу о признании сделки недействительной отказать,

УСТАНОВИЛА:

Игнатов А.А. обратился в суд с иском к Петровой Е.В. о взыскании денежных средств в размере сумма по договору купли-продажи квартиры от 20.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 17.11.2021 в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 20.03.2020 между Игнатовым А.А. (продавец) и фио, действующим от имени Петровой Е.В. по доверенности (покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес 26.03.2020. Согласно условиям договора, ответчик приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес. В силу пунктов 3, 4, 5 договора стороны оценили и покупатель приобрел квартиру за сумма, из которых сумма покупатель выплатил истцу до подписания договора купли-продажи, а оставшуюся часть денег ответчик обязался оплатить за счет средств материнского (семейного) капитала после регистрации перехода прав в Управлении Росреестра по адрес. До настоящего времени какие-либо денежные средства на счет истца не поступали. Таким образом, у ответчика имеется задолженность по договору упали-продажи в сумме сумма

Петрова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фиоА о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности на ее имя на квартиру по адресу: адрес, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности на данную квартиру, мотивируя свои требования тем, что она (Петрова Е.В.) не уполномочивала фио на заключение каких-либо сделок от своего имени, доверенность на его имя не оформляла, никакие документы не подписывала. Она не имела намерения использовать средства материнского (семейного) капитала, оригинал государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ею был утерян. Таким образом, она сделку по приобретению квартиры не заключала, сделка совершена в нарушение требований действующего законодательства и является недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Истец (ответчик по встречному иску) Игнатов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Петровой Е.В. по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования фио не признала, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску) Петрова Е.В.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2020 между Игнатовым А.А. (продавец) и фио, действующим от имени Петровой Е.В. по доверенности, удостоверенной нотариусом фио 19.03.2020 (покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащую ему по праву собственности квартиру с кадастровым номером N 61:53:000335:198, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 50, 7 кв. м, расположенную на первом этаже.

Стороны оценивают указанную квартиру в сумма, покупатель купил у продавца указанную квартиру за сумма (пункты 3, 4 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора оплата части суммы денег за приобретаемую квартиру в сумме сумма покупателем выплачена продавцу из собственных средств до подписания настоящего договора. Выплата части суммы денег в размере сумма будет произведена продавцу путем перечисления денежных средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" по сертификату серии МК-10 N 0214103 от 9 июня 2017 года, выданному ГУ-Главным Управлением ПФР N 9 по адрес и адрес, на счет продавца после регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес. Квартира признается находящейся в залоге у продавца до полной оплаты стоимости квартиры.

20.03.2020 между Игнатовым А.А. и фио, действующим от имени Петровой Е.В. по доверенности, удостоверенной нотариусом фио 19.03.2020, подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал покупателю квартиру, находящуюся по адресу: адрес, а покупатель принял у продавца указанную квартиру полностью в таком виде, в каком она была на момент составления договора.

Таким образом, обязательства продавца фио по передаче квартиры исполнены.

Право собственности Петровой Е.В. на указанную квартиру зарегистрировано 26.03.2020 на основании договора купли-продажи от 20.03.2020, в пользу фио зарегистрировано ограничение в силу закона.

11.06.2021 Игнатовым А.А. в адрес ответчика Петровой Е.В. направлена претензия о перечислении денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Представитель ответчика Петровой Е.В, не признавая исковые требования, в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что Петрова Е.В. не уполномочивала фио на заключение каких-либо сделок от своего имени, доверенность на его имя не оформляла, никакие документы не подписывала.

Судом установлено, что 19.03.2020 нотариусом адрес фио была удостоверена доверенность 77 АГ 3618862, выданная Петровой Е.В. на уполномочие фио быть ее представителем в во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе в нотариальной конторе, отделении связи, соответствующем отделении Управления Пенсионного фонда РФ, Пенсионном Фонде адрес и его территориальных подразделениях, в кредитных (банковских) учреждениях по всем вопросам, связанным с оформлением необходимых документов по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала согласно государственному сертификату на материнский 9семенй) капитал серия МК-10 N 0214103 от 09.06.2017 года, выданному ГУ _Главное Управление ПФР N 9 по адрес и адрес, также быть ее представителем в компетентных организациях и учреждениях адрес по вопросу покупки за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, находящейся по адресу: адрес, в том числе с использованием средств материнского капитала.

Из ответа на судебный запрос из ГУ - ГУ ПФРФ N 9 по адрес и адрес следует, что Петрова Е.В. 30.04.2020 обратилась с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в Отделение Пенсионного фонда РФ по адрес в адрес. По данному заявлению было вынесено положительное решение от 05.05.2020 и была произведена выплата денежных средств в размере сумма

Определением суда от 02.03.2023 по ходатайству ответчика Петровой Е.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 5552/23 фио "Независимый центр экспертизы и оценки" подпись, выполненная от имени Петровой Е.В, расположенная в журнале реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса адрес фио за 2020 год, том реестра N 1, запись реестра нотариального действия от 19.03.2020 N 77/775-н/77-2020-1-1920, выполнена, вероятно, самой Петровой Е.В. Подпись, выполненная от имени Петровой Е.В, изображение которой расположено на копии доверенности от 19.03.2020 серия 77 АГ 3618862, удостоверенной нотариусом адрес фио, выполнена, вероятно, самой Петровой Е.В.

Дополнительным исследованием установлено: запись "Петрова Е.В.", выполненная от имени Петровой Е.В, расположенная в журнале реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса адрес фио за 2020 год, том реестра N 1, запись реестра нотариального действия от 19.03.2020 N 77/775-н/77-2020-1-1920, выполнена самой Петровой Е.В. Запись "Петрова Елена Васильевна", выполненная от имени Петровой Е.В, изображение которой расположено на копии доверенности от 19.03.2020 серия 77 АГ 3618862, удостоверенной нотариусом адрес фио (том 2 л.д. 13, 14), выполнена самой Петровой Еленой Васильевной.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Петровой Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 15, 162, 167, 168, 182, 183, 185, 309, 310, 395, 408, 454, 485, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отчуждение спорного имущества Петровой Е.В. осуществлено полномочным лицом, в соответствии с волей собственника, выраженной в доверенности, по возмездной сделке, с фактической передачей отчуждаемого имущества новому собственнику, право собственности Петровой Е.В. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 20.03.2020, в связи с чем оснований полагать, что договор купли-продажи от 20.03.2020 является недействительным, не имеется. Судом принято во внимание, что в последующем, 06.10.2020 между Петровой Е.В. (продавцом) и Игнатовым А.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи этой же квартиры, в котором указано на принадлежность квартиры продавцу Петровой Е.В. на основании договора купли-продажи от 20.03.2020, а также то, что 29.10.2020 Петрова Е.В. обратилась в Управление Росреестра по адрес с заявлением о государственной регистрации прав в отношении указанной квартиры, однако в государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости было отказано. Средствами материнского (семейного) капитала Петрова Е.В. распорядилась иным образом, в пользу фио Установив, что обязательства по оплате приобретенной Петровой Е.В. квартиры в полном объеме не исполнены, суд взыскал с Петровой Е.В. в пользу фио задолженность по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 17.11.2021 в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводам ответчика о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, Петрова Е.В. не уполномочивала фио на приобретение квартиры, не имела намерений покупать у фио квартиру, суд дал в решении правильную оценку, обоснованно и мотивированно указав на их несостоятельность.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда адрес от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Петровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи