Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-21456/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2199/2023 по апелляционной жалобе Чухно А.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 18 апреля 2023 г. которым постановлено:

Взыскать с Чухно Александра Викторовича в пользу Мещерякова Алексея Георгиевича полученные по договору N ЮУ/1 от 26 марта 2018 года денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день принятия судом решения, госпошлину по делу в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков А.Г. обратился в суд с иском к Чухно А.В. и просил суд взыскать с ответчика полученные по договору N ЮУ/1 от 26 марта 2018 г. денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения судом решения, госпошлину по делу в размере сумма Мотивировал тем, что Чухно А.В. услуги по договору не оказал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что между Мещеряковым А.Г. и ИП Чухно А.В. 26 марта 2018 г. был заключен договор оказания услуг N ЮУ/1, согласно которому исполнитель за вознаграждение оказывает заказчику услуги по управлению проектом реструктуризации кредиторской задолженности SIA "Kungu Hotel", адрес, с целью последующей реализации акций/долей указанной компании, принадлежащих прямо или косвенно заказчику (SIA AnastasiaM), в размере 80 % от уставного капитала компании стороннему покупателю (инвестору), покупки заказчиком акций/долей компании в размере 20 % от уставного капитала компании, принадлежащих стороннему инвестору и получения контроля над 100 % долей в уставном капитале компании.

В соответствии с условиями п. 5.1.1 указанного договора истцом была полностью оплачена ответчику 1-я часть стоимости услуг (авансовый платеж) в размере сумма, а именно, платежным поручением N 10 от 06.04.2018 на указанный Чухно А.В. в договоре счёт была переведена денежная сумма в размере сумма, что соответствует по курсу ЦБ РФ сумма.

В силу п. 10.4. договора он заключен сроком до 31 декабря 2018 г, который может быть продлен по письменному соглашению сторон.

Согласно п. 4.1. договора, одновременно с итоговым отчетом об общем объеме оказанных услуг, который составляется после полного оказания услуг или досрочного расторжения настоящего договора, исполнитель подготавливает и направляет заказчику два экземпляра акта подтверждения оказания услуг.

В соответствии с п. 7.3. договора, в случае одностороннего отказа исполнителя от выполнения услуг, указанных в п. 1.1, п. 1.1.1, п. 1.1.2. настоящего договора, исполнитель обязуется вернуть заказчику полученный ранее авансовый платеж в размере сумма, сумма к возврату рассчитывается в евро, но подлежит оплате эквивалентная сумма в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты.

Иск мотивирован тем, что срок договора истёк и не был в установленном порядке пролонгирован сторонами, а обязательства исполнителем не выполнены, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть полученный аванс. Однако ответчик на контакт с истцом не выходил, на направленную претензию не ответил, денежные средства до настоящего времени не вернул.

Не согласившись с доводами истца, ответчиком были поданы возражения на иск, в которых указано, что между истцом и ответчиком было заключено два договора от 26 марта 2018 г. на срок до 31.12.2018 с возможностью продления. Первый договор предусматривал достижение определённых в нём целей: урегулирование корпоративного конфликта истца со вторым, недружественным ему, участником компании "Kungu Hotel", прекращение всех договоров поручительства, связанных с обязательствами "Kungu Hotel", привлечение дополнительного проектного финансирования. Вознаграждение исполнителя состояло из трёх частей. Второй договор не предусматривал достижение конкретных целей. По нему ответчик должен был оказать истцу посреднические услуги, связанные с недвижимым имуществом, исследовать конъюнктуру рынка и общественное мнение, капиталовложение в ценные бумаги. По нему вознаграждение ответчика составляло сумма. В этом договоре указан статус истца как индивидуального предпринимателя и реквизиты его расчётного счёта как ИП (том 1 л.д. N 63-67). С ноября 2017 и до ноября 2018 года ответчик выполнял работу для истца и оказал предусмотренные вторым договором услуги. Была полностью погашена задолженность "Kungu Hotel" перед банками-кредиторами, всё имущество освобождено от залогов, прекращены все поручительства, которыми обеспечивались кредиты, проведён аудит незавершённого строительства, собрано обширное досье проекта, проведены многочисленные переговоры вовлечёнными в проект лицами, к делу привлечён квалифицированный юрист. Эти мероприятия позволили истцу уже в первом квартале 2019 года договориться с недружественным участником компании о покупке его доли и заключить эту сделку, уже без участия ответчика.

Кроме того, ответчик считает, что, заявив требования в 2021 году, истец пропустил годичный срок исковой давности, установленный статьями 725 и 783 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 421, 432, 789 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности со стороны ответчика обстоятельств, указанных в возражениях на иск о существовании двух договоров, а также того, что им были исполнены обязательства, предусмотренные одним из договоров об оказании услуг, и невозможность исполнения второго договора по вине истца, который отказался от его услуг. Указанные доводы ответчика ничем объективно не подтверждены.

Также суд отклонил довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на основании ст.ст. 196, 200 ГПК РФ, пришел к выводу, что общий срок исковой давности не истек.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с Чухно А.В. в пользу фио полученных по договору N ЮУ/1 от 26 марта 2018 г. денежных средств в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день принятия судом решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять по правилам ст. 725 ГК РФ, в связи с чем истцом срок исковой давности пропущен, судебная коллегия отклоняет, так как предусмотренные договором услуги не могут является предметом договора подряда, не предусматривают гарантийные сроки. Правоотношения между сторонами не связаны с заключением договора подряда, следовательно, специальный срок исковой давности в настоящем деле не применим. При этом общий срок исковой давности с даты, когда истец узнал о нарушении его прав со стороны ответчика, не истек на дату подачи иска.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств выполнения для истца обусловленной договором услуги либо части услуг, а также доказательств того, что истец принял выполненную работу.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 26 марта 2018 г. был заключен договор оказания услуг N ЮУ/1 по управлению проектом реструктуризации кредиторской задолженности SIA "Kungu Hotel", адрес (п. 1.1), с целью последующей реализации акций/долей указанной компании, принадлежащих прямо или косвенно заказчику (SIA AnastasiaM), в размере 80 % от уставного капитала компании стороннему покупателю (инвестору) (п. 1.1.1), либо покупки заказчиком акций/долей компании в размере 20 % от уставного капитала компании, принадлежащих стороннему инвестору и получения контроля над 100 % долей в уставном капитале компании (п.1.1.2). В соответствии с условиями п. 5.1.1 указанного договора истцом оплачен ответчику авансовый платеж в размере сумма.

В соответствии с п. 7.3. договора, в случае одностороннего отказа исполнителя от выполнения услуг, указанных в п. 1.1, п. 1.1.1, п. 1.1.2. настоящего договора, исполнитель обязуется вернуть заказчику полученный ранее авансовый платеж в размере сумма, сумма к возврату рассчитывается в евро, но подлежит оплате эквивалентная сумма в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты.

Из буквального содержания условий договора следует, что целью его заключения являлось реализация акций/долей компании (п. 1.1.1) в размере 80 % от уставного капитала компании, либо покупка заказчиком акций/долей компании в размере 20 % от уставного капитала компании, принадлежащих стороннему инвестору и получения контроля над 100 % долей в уставном капитале компании (п.1.1.2).

В соответствии с распределением бремени доказывания согласно ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила в дело достоверные доказательства оказания услуг по указанному договору, которые отвечали бы его целям и были направлены на достижение согласованного сторонами результата. Переписка сторон, на которую ссылалась сторона ответчика, датирована 2017 годом, поэтому не может быть принята во внимание.

Вопреки додам апеллятора, указание в п. 7.3. договора на односторонний отказ исполнителя от договора не свидетельствует о том, что заказчик лишен такого права, учитывая положения ст. 782 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что между сторонами было заключено два договора, при этом второй договор не предусматривал достижение конкретных целей, судебная коллегия исходя из существа возникших между сторонами правоотношений и размера авансового платежа отклоняет, как несостоятельные, поскольку в первом договоре эти цели четко конкретизированы с учетом конечного результата, кроме того, районный суд обоснованно принял во внимание показания допрошенного свидетеля фио, которая пояснила, что она являлась посредником при обсуждении между сторонами условий договора, при этом при ознакомлении с текстом договора, представленного ответчиком, пояснила, что это один из вариантов, который имел место до подписания действительного договора. Окончательный вариант договора, который согласовали стороны, был подписан на каждом листе истцом и ответчиком лично. Показания вышеуказанного свидетеля подтверждаются нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 19 октября 2023 г. интернет-переписки сторон спора, и согласуются с представленными письменными документами и пояснениями стороны истца. Также верно суд первой инстанции не принял в качестве письменного доказательства представленную ответчиком копию договора. Напротив, сторона истца предоставила в дело свой договор в оригинале, и другая сторона спора его не оспаривала.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи