Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-22449/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Скалове Ж.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Аболмасовой Маргариты Петровны к ГБУ адрес Чертаново-Южное" адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Чертаново-Южное" адрес в пользу Аболмасовой Маргариты Петровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере сумма, рыночную стоимость движимого имущества с учетом износа в сумме сумма, неустойку в сумме 3% от причиненного и не возмещенного ущерба за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2023 года до момента вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате услуг за составление отчета в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Чертаново-Южное" адрес государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Чертаново-Южное" адрес в пользу ООО "КЭТРО" в счет оплаты судебной экспертизы сумму в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что 12 декабря 2022 года в результате течи трубопровода ГВС в чердачном помещении произошел залив квартиры N 213, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Протечка воды в квартиру произошла по вине ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, во время выполнения сварочных работы на трубопроводе ГВС на чердаке для устранения течи, что подтверждается актом от 19 декабря 2022 года. В результате залива квартире истца был причинен ущерб. Согласно отчету специалиста N 2212/471 ООО "ИНЕКС" стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 213, расположенной по адресу: адрес, составляет сумму с без учета износа в размере сумма На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, неустойку в размере 3% от причиненного и не возмещенного ущерба за каждый день просрочки, начиная с 17 февраля 2023 года до момента вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фиоЛ, которая исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила определить размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными, при определении размера штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и рыночной стоимости движимого имущества просит представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в данной части решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и рыночной стоимости движимого имущества отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в вышеуказанной части не отвечает.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно ч.2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио является собственником жилого помещения - квартиры N 213, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес", на которую в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.

12 декабря 2022 года произошел залив вышеуказанной квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу. Из акта от 19 декабря 2022 года, составленного комиссией ГБУ адрес "Жилищник адрес", следует, что было произведено обследование по адресу: адрес. При проверке было выявлено, что залитие произошло 12 декабря 2022 года в результате течи трубопровода ГВС в чердачном помещении вследствие вандальных действий неустановленных лиц. ГБУ адрес "Жилищник адрес" выполнены работы на трубопроводе ГВС на чердаке, течь устранена (л.д. 10).

С вышеуказанным актом истец не согласна, о чем имеется отметка в акте, поскольку комиссией не был включен перечень поврежденного движимого имущества.

Истец обращалась с досудебной претензией к ответчику 19 января 2023 года, однако ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Истцом представлен Отчет N2212/471, составленный ООО "ИНЕКС", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества (с учетом округления) составляет сумма, рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимому имуществу (с учетом округления) составляет сумма; рыночная стоимость движимого имущества с учетом износа составляет сумма, рыночная стоимость движимого имущества без учета износа составляет сумма (л.д. 26-99).

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник Чертаново Южное" поступило ходатайство о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением Чертановского районного суда адрес от 10 мая 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "КЭТРО" (л.д. 114).

Согласно заключению эксперта N 230619-Х1 ООО "КЭТРО", в результате залива, произошедшего 12 декабря 2022 года, в квартире, расположенной по адресу: адрес, обнаружились повреждения: коридор - стены (обои), зафиксированы след залива в виде пятен, разводов, отслоения обоев, отслоения шпаковочного слоя. Также, зафиксированы следы демонтажа обоев. Потолок (окрашен): зафиксированы следы залива пятен, разводов, отслоения отделочного слоя. Антресоль: зафиксированы следы залива в виде деформации антресоли. Входная дверь: зафиксированы следы залива в виде деформации дверного блока. Кухня: стены (обои): зафиксированы следы залива в виде отслоения обоев. Потолок (окрашен): зафиксированы следы залива в виде трещин по окрашенному слою. Комната: стены (обои): зафиксированы следы залива в виде пятен, разводов, отслоения обоев, отслоения шпаклевочного слоя. Также, зафиксированы следы демонтажа обоев. Потолок (окрашен): зафиксированы следы залива в виде пятен, разводов отслоения отделочного слоя. Эксперты отмечают, что на момент осмотра, натяжной потолок в комнате демонтирован, однако согласно акту б/н от 19 декабря 2022 года, в результате залива, пострадал натяжной потолок, следовательно, данный недостаток принимается к расчету. Пол (ламинат): зафиксированы следы залива в виде деформации напольного покрытия. Ванная: стены (плитка): зафиксированы следы залива в виде темных образований по швам, отслоения плитки от стен. Потолок (стеклянные панели): зафиксированы следы залива в виде пятен, разводов, коррозии по каркасу потолка. Межкомнатная дверь: зафиксированны следы залива в виде деформации дверного блока. Эксперты отмечают, что на момент осмотра, верхний свет в квартире находится в исправном состоянии. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, представлена в исследовательской части настоящего заключения, в таблицах N 4 и N 5 и составляет сумма (л.д. 123-154).

Других источников поступления воды в квартиру N 213 в тот день не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГБУ адрес "Жилищник адрес", как управляющая компания, должна нести ответственность за причинение ущерба истцу в результате произошедшего залива, в связи с чем взыскал с ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу истца Аболмасовой М.П. в счет возмещения ущерба сумма

При определении размера ущерба суд принял как допустимое доказательство заключение эксперта ООО "КЭТРО", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судом не установлено, поскольку экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию; экспертом был произведен осмотр квартиры истца, наименование помещений, в которых были выявлены повреждения, согласуются с видом и характером повреждений, указанных в акте комиссии ГБУ "Жилищник адрес, объем и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залития и характеру повреждений, выводы эксперта обоснованы и аргументированы, заключение эксперта согласуется с иными представленными по делу доказательствами, сторонами не опровергнуто.

При определении стоимости поврежденного движимого имущества - мебели суд первой инстанции руководствовался представленным истцом Отчетом специалиста ООО "ИНЕКС", согласно которому рыночная стоимость движимого имущества с учетом износа составляет сумма, рыночная стоимость движимого имущества без учета износа составляет сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции счел данные требования обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 3% от причиненного и не возмещенного ущерба за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2023 до момента вступления решения суда в законную силу.

Полагая нарушенными права истца как потребителя услуг ответчика по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, определив ее размер с учетом принципов справедливости и разумности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, снизив его размер по ходатайству ответчика применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за составление отчета в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в части восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов представителем ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в апелляционном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Аболмасовой М.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части взыскания неустойки, поскольку в данной части решение суда постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований с учетом нижеследующего.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 31 того же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Приведенные положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа), ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка.

При этом, при определении размера этой неустойки в качестве цены услуги не может быть принят размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, а размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется, исходя из стоимости работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществляемых ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об определении размера и порядка исчисления неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом, исходя из размера убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, является ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходит из стоимости работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществляемых ответчиком, ежемесячный размер которых за заявленный к взысканию период согласно представленной выставленной ответчиком к оплате квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет сумма (май 2021 года). Размер неустойки за заявленный истцом период с 17 февраля 2023 года по 12 сентября 2023 года (дата вынесения решения) (209 дней) составляет сумма (сумма х 3% х 209 дней).

С учетом положений п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что залив произошел не по вине ответчика, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, доказательств данным доводам в материалы дела не представлено, поскольку именно на ответчике, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность опровергнуть доводы истца и подтвердить свои доводы, изложенные в письменных возражениях.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из характера повреждений, учитывая причину залива, находящуюся в зоне ответственности ответчика, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскана стоимость движимого имущества в размере сумма, определенная Отчетом специалиста ООО "ИНЕКС", направлены на переоценку представленных доказательств по делу и не влекут отмену обжалуемого решения в данной части. Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необоснованность выводов специалиста ООО "ИНЕКС" относительно перечня и стоимости движимого имущества, поврежденного в результате залива, соответствующими доказательствами не подтверждаются. Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов специалиста, а также о наличии в заключении специалиста неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано повреждение указанного в Отчете специалиста ООО "ИНЕКС" движимого имущества - мебели в результате залива, не могут служить основанием для отмены постановленного решения в части взыскания с ответчика стоимости поврежденного движимого имущества, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе, актом о заливе от 19 декабря 2022 года, в котором имеется запись истца о несогласии с содержанием указанного акта в части неуказания материального ущерба по мебели, а также о намерении вызвать независимую экспертизу (л.д.10), актом осмотра движимого имущества от 19 декабря 2022 года с описанием повреждений движимого имущества, составленным специалистом ООО "ИНЕКС", фотографиями поврежденного движимого имущества (л.д. 26-99, 37). Согласно акта осмотра движимого имущества от 19 декабря 2022 года с описанием повреждений движимого имущества, составленного специалистом ООО "ИНЕКС", в результате залива повреждено следующее движимое имущество: шкаф-купе (разбухло полотно), стенка (разбухло полотно), шкаф (разбухло полотно), пенал (разбухло полотно), мойдодыр (разбухло полотно), навесная тумба (разбухло полотно), кухонный гарнитур (разбухло полотно, аплесень, аргалит разбух), диван раздвижной (деформация, был залит), комод (плесень на задней стенке).

Судебная коллегия отмечает, что осмотр движимого имущества - мебели, его фотосъемка, производились специалистом ООО "ИНЕКС" в квартире истца, где имел место залив, в тот же день, когда был составлен акт о заливе ответчиком - 19 декабря 2022 года, что с учетом добросовестности действий участников гражданского оборота свидетельствует о том, что вышеуказанное движимое имущество было повреждено в результате залива, имевшего место по вине ответчика.

Кроме того, поврежденная квартира, принадлежащая истцу, является жилым помещением, что предполагает, пока не доказано обратное, наличие в ней предметов мебели, обычно используемых для проживания. Характер залива и объем повреждений самой квартиры, отраженный в акте осмотра (повреждения стен, потолка - разрыв натяжного потолка, напольного покрытия) позволяет разумно предположить повреждение находящейся в квартире мебели.

В нарушении положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательства отсутствия в квартире истца какой-либо мебели на момент залива.

Доводы жалобы ответчика не опровергают выводы суда о наличии повреждений мебели в результате залива, сделанные на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе досудебного исследования, произведенного с осмотром квартиры и мебели, которое ответчиком не опровергнуто.

Доказательств иной стоимости мебели не представлено, в заключении судебной экспертизы такие сведения отсутствуют, поскольку представитель ответчика вопрос об оценке мебели перед экспертом не ставил.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что в результате залива квартиры истца, имевшего место вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ГБУ адрес Чертаново-Южное" адрес своих обязательств по содержанию общего имущества, истец понес убытки вследствие повреждения в результате залива движимого имущества - мебели в размере сумма, и поскольку закон предусматривает возмещение причиненного ущерба в полном объеме, судебная коллегия полагает, что стоимость мебели в размере сумма подлежит включению в размер ущерба и обоснованно взыскана с ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании неустойки с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года в части разрешения требований о взыскании неустойки - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес в пользу Аболмасовой Маргариты Петровны неустойку в размере сумма

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: