Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-22503/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., и судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Озоль Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 6 декабря 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 30 января 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Озоль Екатерины Анатольевны к ООО "УК Объект" о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Озоль Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК Объект" о взыскании ущерба, причиненного заливом в размере сумма, стоимость оценки в размере сумма, а также расходов по госпошлине в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 17.03.2023г. в результате течи магистрали системы отопления в принадлежащей истцу квартире, частично была повреждена отделка.

ООО "УК Объект" является управляющей компанией дома по адресу: адрес.

17.03.2023г. представителями ответчика был составлен акт, согласно которого течь возникла из-за повреждения неустановленным предметом обратной магистрали системы отопления при залитии стяжки пола МОП квартирного холла.

21.03.2023г. представителями ответчика был составлен акт обследования квартиры, зафиксировавший вздутие напольного покрытия в прихожей, наличие разводов на стенах в гардеробной, внутриквартирной перегородки, трену штукатурного покрытия стены от пола до потолка, отклеивание плинтуса на стыке комнаты и прихожей.

Для установления стоимость восстановительных работ, истец обратилась в экспертное учреждение ООО "Столичное бюро экспертиз и консалтинга" и согласно экспертного заключения, стоимость восстановительных работ составила сумма

24.04.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о досудебным урегулировании спора, однако в досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Озоль Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Озоль Е.А, ее адвокат Джанбуланова Л.-Х.Э, представителя ответчика ООО "УК Объект" по доверенности фио, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда личности или имуществу гражданина; ст. 30 ЖК РФ об обязанности собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения; ст. ст. 161, 162 ЖК РФ об обязанности управления многоквартирным домом обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом суд исходил из того, что 17.03.2023г. в результате течи магистрали системы отопления в принадлежащей истцу квартире, частично была повреждена отделка.

ООО "УК Объект" является управляющей компанией дома по адресу: адрес.

По ходатайству ответчика определением от 09.10.2023г. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз"

Согласно заключению эксперта были сделаны следующие выводы: стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов), возникших в результате залива квартиры N137, находящейся по адресу: Москва, адрес приведена в локальном сметном расчете N1 и составила сумма

В ходе исследования представленных материалов дела и натурного исследования объекта экспертизы эксперт выявил, что причиной залива стало повреждение в обратной магистрали системы отопления, находящегося в МОП квартирного холла. Повреждение, согласно акту от 17.03.2023г, возникло неустановленным предметом на стадии строительства.

Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, указав, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. При этом суд отметил, что экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ; полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба не установлена, а ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возникновению материального вреда истцу в силу закона несёт застройщик.

При этом суд указал, что истцом предъявлены требования к ООО "УК Объект" о замене ненадлежащего ответчика истец не ходатайствовал, поэтому суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику ООО "УК Объект". Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, требования о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению как производные от основного.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

С выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика ООО "УК Объект" в связи с заливом от 17.03.2023г, судебная коллегия согласиться не может, поскольку представленными в материалы дела доказательствами факт залива квартиры истца подтверждён; ответчик ООО "УК Объект" своим актом от 17.03.2023г. также его подтвердил; в данном акте указана причина залива: течь возникла из-за повреждения неустановленным предметом обратной магистрали системы отопления при залитии стяжки пола МОП квартирного холла.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющая компания по договору приняла многоэтажный дом в содержание и управление в полном объёме. И в данный момент, согласно Постановлению Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г. (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", коммуникации, расположенные в перекрытиях дома между этажами относятся к общедомовому имуществу. За их состояние, ремонт и замену отвечает Управляющая компания и таким образом ответственность за протечку лежит на ООО УК "Объект".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов), возникших в результате залива квартиры N137, находящейся по адресу: Москва, адрес приведена в локальном сметном расчете N1 и составила сумма

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Данное экспертное заключение судебная коллегия считает возможным положить в основу решения, поскольку проводившие экспертизу эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию; документы об этом приложены к заключению; сделанные ими выводы основаны на результатах произведённых исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что следует из заключения. Судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований для вызова и опроса экспертов, поскольку заключение не содержит противоречивых выводов. Доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было.

С учётом этого судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО "УК Объект" в пользу истца фио стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) в сумме сумма При этом исковые требования в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматриваются в пределах заявленных. Истец настаивала на заявленных ею исковых требованиях, не уточняла их по заключению судебной экспертизы. Исковые требования удовлетворены на 71, 34% от заявленных.

Правоотношения между сторонами регулируются ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом, общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом; ст.162 ЖК РФ о договоре управления многоквартирным домом; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; Законом РФ "О защите прав потребителей". Согласно ст.161 ЖК РФ, управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В силу п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2).

С учётом указанных обстоятельств, приведённых норм права судебная коллегия исходит из того, что ответчиком были нарушены обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома; факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причинённым в результате этого ущербом доказан, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба должна быть возложена на ответчика как на управляющую организацию дома, в котором находится квартира истца; залив квартиры истца и причинение ей материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей надлежащего контроля за техническим состоянием внутридомовой системы теплоснабжения. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания ООО "УК Объект" ответственным за причинение вреда имуществу истца и взыскания с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта имущества с учётом выводов экспертного заключения.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств того, что управляющая компания приняла все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. С учётом того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия считает, что оборудование, в результате ремонта которого произошёл залив квартиры истца, находится в пределах границ ответственности управляющей компании, а потому она должна нести ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судебная коллегия учитывает, что истцом для подачи иска в суд были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, которые являлись необходимыми и обязательными, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворённых требований. Поскольку заявленные требования с учётом заключения судебной экспертизы были удовлетворены на 71, 34%, данные расходы подлежат взысканию в пользу Озоль Е.А. в сумме сумма, а также гос. пошлина в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о взыскании с ООО "УК Объект" в пользу Озоль Е.А. в счёт возмещения ущерба, размере сумма; расходов на оплату досудебного заключения в размере сумма, гос. пошлину в размере сумма; в удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия считает необходимым отказать на основании вышеизложенных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 6 декабря 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 30 января 2024 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Озоль Екатерины Анатольевны к ООО "УК Объект" о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК Объект" в пользу Озоль Екатерины Анатольевны сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату досудебного заключения в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.