Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-23655/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дё Л.Н. на решение Щербинского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Прыгова Сергея Игнатьевича к Дё фио о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Дё фио в пользу Прыгова Сергея Игнатьевича (паспортные данные) сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоИ, обратился в суд с иском к Дё Л.Н, в котором просил взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 11 и 12 марта 2021 года перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме сумма, при этом между ним и ответчиком устно была достигнута договоренность о возврате данных денежных средств по требованию истца, каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось, вместе с тем, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дё Л.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Дё Л.Н, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, истца Прыгова С.И, которые возражал против доводов апелляционной жалобы, проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 и 12 марта 2021 года Прыгов С.И. четырьмя мемориальными ордерами (N 24751024599 от 11.03.2021 на сумму сумма, N 2474983773 от 11.03.2021 на сумму сумма, N 2481270914 от 12.03.2021 на сумму сумма, N 2481221547 от 12.03.2021 на сумму сумма) перечислил на счет Дё Л..Н. денежные средства в общей сумме сумма

03.09.2022 г. истец направил ответчику требование о возврате денежной суммы, которое осталось без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В частности, в предмет доказывания входит установление обстоятельств того, осуществлена ли передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец Прыгов С.И. ссылалась на то, что в период с 11 и 12 марта 2021 года им были произведены денежные переводы ответчику на общую сумму в размере сумма для личных нужд ответчика с последующим их возвратом.

Ответчик, не оспаривая факт получения от истца денежных средств в вышеуказанном размере, в обоснование возражений против иска о взыскании неосновательного обогащения указывала, что состоял в спорный период с истцом в брачных отношениях, полученные денежные средства предназначались для ее личных трат, без обязательств их возврата.

Возражая против доводов ответчика, истец указывал на наличие между сторонами договоренностей о возврате спорных денежных средств.

Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязательств по возврату полученных от истца денежных средств материалы дела не содержат, таких доказательств истцом судебной коллегии также не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совокупности обстоятельств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, то оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Прыгова Сергея Игнатьевича к Дё фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: