Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-23719/2024

Судья 1-ой инстанции: Борискина А.В. N 33-23719/2024

УИД 77RS0034-02-2022-020158-61

город Москва 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2629/2023 по иску ФНС в лице ИФНС России N 31 по городу Москве к Багданович В*М*, Багданович Е*В*, Тацюк М*В*, действующей в интересах несовершеннолетней Шевцовой Е*Я*, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ответчика Багданович В*М*, подписанной его представителем Федосимовым Б*А*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года, которым иск ФНС в лице ИФНС России N 31 по городу Москве удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ФНС в лице ИФНС России N 31 по городу Москве обратилось в суд с иском к Багданович В.М, Багданович Е.В, Тацюк М.В, действующей в интересах несовершеннолетней Шевцовой Е.Я, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года иск ФНС в лице ИФНС России N 31 по городу Москве удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Багданович В.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Тацюк М.В, действующая в интересах несовершеннолетней Шевцовой Е.Я, представитель ответчика Багданович Е.В. - Панченков А.А. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ФНС в лице ИФНС России N 31 по городу Москве - Симонова Н.С. явилась; апелляционную жалобу не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года (дело N А40-314940/2018) ООО "Трест Тындатрансстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трест Тындатрансстрой" требования ФНС России в лице ИФНС России N 31 по городу Москва в размере *** рублей - основной долг, *** рублей - пени, *** рублей - штрафы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года предписано установить наличие оснований для привлечения Багданович В.М. и Тацюк М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Трест Тындатрансстрой".

Багданович В.М. и Багданович Е.В. заключили брак *** года; брак между ними расторгнут *** года.

В период брака Багданович В.М. и Багданович Е.В. приобретено в том числе недвижимое имущество в виде земельного участка и здания, расположенных по адресу ***, к/н N *** и N ***.

На основании договора дарения от 29 декабря 2017 года Багданович Е.В. с письменного согласия Багданович В.М. подарила данное недвижимое имущество внучке Шевцовой Е.Я, *** г.р.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд по правилам ст. 1, 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установил, что в результате совместных противоправных действий Багданович В.М. и Багданович Е.В. с целью избежания обращения взыскания на имущество Багданович В.М. проведены активные действия по выводу имущества, в том числе совместно нажитого, на членов их семьи; на момент совершения дарения супругам Багданович В.М. и Багданович Е.В. было заведомо известно о наличии существенной задолженности у ООО "Трест Тындатрансстрой" перед бюджетом; совершая означенную безвозмездную сделку по отчуждению недвижимого имущества, Багданович В.М. и Багданович Е.В. явно имели умысел на сокрытие имущества Багданович В.М. от возможного обращения на него взыскания, при этом, преследуя очевидно недобросовестную цель сохранить контроль над таким имуществом, формально сменив титульного собственника, но оставив имущество в семье.

Безвозмездный характер сделки с участием близкого родственника (внучки) прямо свидетельствует об умышленном характере действий Багданович В.М. и Богданович Е.В, направленных на воспрепятствование наложению взыскания на имущество Багданович В.М. в порядке возмещения имущественного ущерба, причиненного бюджету, обязательства перед которым Багданович В.М. сознательно погашены не были.

Осуществление сторонами мнимой сделки государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Презумпция добросовестности стороны ответчиков и разумности их действий в рамках настоящего спора по существу опровергнута (ст. 10 ГК РФ).

Срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) в настоящем случае также не пропущен, так как Богданович В.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Трест Тындатрансстрой" только на основании определения арбитражного суда от 23 декабря 2020 года; в суд с настоящим иском истец обратился 15 июля 2022 года; тем самым, трехлетний срок исковой давности (ст. 181 ГК РФ) соблюден.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Багданович В*М* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: