Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-24397/2024

Судья 1-ой инстанции: Афанасьева И.И. N 33-24397/2024

УИД 77RS0016-02-2022-021202-17

город Москва 24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-5903/2023 по иску Киселева С*Г* к Публично-правовой компании "Роскадастр", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, по апелляционным жалобам истца Киселева С*Г* на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2023 года, которым в удовлетворении иска Киселева С*Г* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Киселев С.Г. обратился в суд с иском к Публично-правовой компании "Роскадастр", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2023 года в удовлетворении иска Киселева С.Г. отказано.

В апелляционных жалобах истец Киселев С.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Публично-правовой компании "Роскадастр" - Федонин Н.В. явился; апелляционные жалобы не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Киселев С.Г. принимал участие в публичных торгах по продаже арестованного имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу ***, к/н N ***, организатором которых по поручению МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея выступило ООО "Торг-Инвест".

По результатам торгов, состоявшихся 06 мая 2019 года, Киселев С.Г. был признан победителем торгов, в связи с чем между ним и организатором торгов ООО "Торг-Инвест" заключен договор купли-продажи от 28 мая 2019 года N 2/12. Запись о переходе к Киселеву С.Г. права собственности внесена в ЕГРН 08 августа 2019 года.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 13 ноября 2019 года (дело N 2-2650/2019) названное нежилое помещение истребовано из чужого незаконного владения Киселева С.Г.; запись о прекращении права собственности внесена в ЕГРН 08 февраля 2021 года.

В рамках настоящего иска истец ссылался на то, что, по его мнению, сама возможность прекращения права собственности на объект недвижимости возникла в результате неправомерных действий по постановке такого нежилого помещения, которое является общим имуществом собственников здания, на кадастровый учет.

Отказывая в удовлетворении заявленных Киселевым С.Г. исковых требований, суд при вынесении решения по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 20, 29 Федерального закона "О кадастровой деятельности" (предыдущее наименование - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей по состоянию на дату постановки нежилого помещения на кадастровый учет) исходил из того, что постановка на кадастровый учет нежилого помещения в 2014 году осуществлена ФГБУ "ФКП Росреестра", правопреемником которого является ППК "Роскадастр", на основании составленного кадастровым инженером технического плана помещения, выполненного в соответствии с действовавшим в указанный период приказом Минэкономразвития России от 29.11.2010 года N 583 "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке", в связи с разделом другого объекта недвижимости и выделения из него отдельных нежилых помещений, в том числе вышеуказанного нежилого помещения, приобретенного Киселевым С.Г. на торгах.

Тем самым, никаких нарушений действовавших на момент внесения записи о постановке нежилого помещения на кадастровый учет регламентных норм и правил допущено не было.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Киселев С.Г. принимал участие в конкретных торгах по своему личному выбору, в связи с чем, действуя по правилам ст. 1, 10 ГК РФ разумно и добросовестно, имел возможность заранее ознакомиться в натуре с соответствующим объектом недвижимости и его техническими характеристиками.

Тем самым, согласие Киселева С.Г. на приобретение на торгах в собственность обособленного, но не изолированного нежилого помещения, определялось его свободным субъективным усмотрением, в рамках которого по правилам ст. 1, 10 ГК РФ он самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения.

При этом, как по правилам, ранее установленным ст. 27 Федерального закона "О кадастровой деятельности" (предыдущее наименование - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей по состоянию на дату постановки нежилого помещения на кадастровый учет), так и в силу нормативных правовых предписаний ст. 26 действующего Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" требование изолированности предъявляется при постановке на кадастровый учет только в отношении жилых помещений (которым нежилое помещение, приобретенное Киселевым С.Г. на торгах, изначально не является.

В силу названных требований законодательства Российской Федерации для нежилых помещений предъявляется исключительно требование только об обособленности от других помещений в здании или сооружении, но не об их изолированности, в связи с чем какие-либо основания для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении помещения, имеющего назначение "нежилое", обособленного строительными конструкциями, но не изолированного, юридически отсутствовали.

Поскольку соответствующее нежилое помещение согласно составленному техническому плану являлось обособленным строительными конструкциями, то орган кадастрового учета не имел правовых оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.

Установленный решением Хостинского районного суда города Сочи от 13 ноября 2019 года (дело N 2-2650/2019) факт отнесения такого нежилого помещения к местам общего пользования соответствующего здания сам по себе не свидетельствует о незаконности постановки этого нежилого помещения на кадастровый учет и не исключает нахождение такого нежилого помещения на кадастровом учете.

Тем самым, какая-либо причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и постановкой нежилого помещения на кадастровый учет по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ объективно отсутствует.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Киселева С*Г* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: