Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-32107/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А., при секретаре Ондар А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Головиной А.А. на определение Люблинского районного суда адрес от 03 мая 2024 года, которым постановлено:

Возвратить Головиной Ангелине Алексеевне исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, разъяснив истцу право на обращение с указанным иском в соответствующий суд общей юрисдикции по месту своего жительства (регистрации) или месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Головина А. А. обратилась в суд с иском к ООО "СДЭК.Маркет" о признании агентского договора расторгнутым, взыскании суммы вознаграждения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абз. 1 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая исковое заявление Головиной А.А. суд первой инстанции исходил из того, что в качестве основания обращения в Люблинский районный суд адрес Головина А. А. указала, что местом её жительства является адрес, относящийся юрисдикции суда, а именно: адрес. Однако в тексте искового заявления сама истец указала на то, что указанное помещение является нежилым, находится в здании гостиничного типа, в связи с чем оформить регистрацию по месту жительства или месту пребывания не представляется возможным. Приложенный к исковому заявлению Агентский договор не содержит положений, указывающих на место его заключения и место исполнения договора, равно как и не содержит условий, указывающих на то, что местом исполнения договора является территория, подсудная Люблинскому районному суду адрес.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения п. 7 ст. 29 ГПК РФ предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно положениям ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя.

В подтверждение адреса своего пребывания - адрес, адрес, относящегося к территориальной подсудности к Люблинского районного суда адрес, к иску приложена выписка из ЕГРН в отношении принадлежащих истцу апартаментов по указанному адресу.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что данный адрес пребывания указан истцом во всех процессуальных документах как контактный, по данному адресу истец получает корреспонденцию.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства гражданина, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения иска, принимая во внимание, что истец, являющийся потребителем, имеет место пребывания, которое относится к территориальной подсудности Люблинского районного суда адрес.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно письму ООО "СДЭК.Маркет" от 13.09.2023 (л.д.21), подтверждающему заключение сторонами договора, местом выдачи заказанного истцом товара является пункт выдачи по адресу: адрес, т. 1, пом. 1, ком. 1. Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, место исполнения договора также относится к территориальной подсудности к Люблинского районного суда адрес.

С учетом изложенного руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 03 мая 2024 года отменить.

Возвратить материал по иску Головиной Ангелины Алексеевны к ООО "СДЭК.Маркет" о признании агентского договора расторгнутым, взыскании суммы вознаграждения, неустойки, штрафа и судебных расходов в Люблинский районный суд адрес, для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий: