Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 г. по делу N 33-7417/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Хуснетдиновой А.М, Кочетыговой Ю.В, при помощнике судьи Михеевой З.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В. гражданское дело N 2-10668/2023 по апелляционной жалобе истца Туктаровой Ю.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Туктаровой... к ООО Специализированный застройщик "СР-Групп" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "СР-Групп" (ОГРН: 11677461187053, ИНН: 7731319243) в пользу Туктаровой... (паспортные данные, ) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "СР-Групп" (ОГРН: 11677461187053, ИНН: 7731319243) в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Туктарова Ю.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик "СР-Групп" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требований, стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 29.10.2022 года по 19.03.2023 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 01.07.2023 года по 04.08.2023 года в сумме сумма, и со дня, следующего за днем принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение экспертизы сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Требования мотивированны тем, что... года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно которому Застройщик обязуется передать истцу жилое помещение (квартира) условный N... по строительному адресу: адрес, жилые дома... Стоимость по договору составила сумма. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако квартира по передаточному акту передана... года с недостатками, что подтверждается актом осмотра, который не был подписан. Срок устранения недостатков истек... года. До настоящего времени недостатки не устранены.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая оставлена без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, полагая не законным решение в части отказа во взыскании неустойки со дня, следующего за днем решения и до дня фактического исполнения.

Истец фио, представитель ответчика ООО СЗ "СРГрупп", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по дату фактической выплаты в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части решение законно и отмене не подлежит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что что... года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства жилое помещение квартира N... в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, п Рязановское, адрес. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма выполнены в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от... года квартира передана истцу. Качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора. Истцом... года в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием добровольно возместить расходы по устранению выявленных недостатков квартиры. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. До настоящего времени строительные недостатки не устранены.

По инициативе истца была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО Экспертно-криминалистический центр N... от... года. В соответствии с заключением эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ, выявленных в квартире составляет сумма.

Определением суда от 17.04.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судэкспо". Согласно заключению выявлены строительные недостатки, среднерыночная стоимость проведения ремонтных работ для устранения выявленных недостатков составляет сумма, стоимость строительных материалов составляет сумма

Руководствуясь положениями ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 309, 310, 333, 420, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15, 17, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2, 3 Постановления Правительства РФ N 422 от 23 марта 2022 года "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", п. 1, 5 Постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по

делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что недостатки в спорной квартире возникли в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленное в течение гарантийного срока, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере сумма

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, т.к. ответчик не устранил строительные недостатки объекта долевого строительства, постольку принимая во внимание заявленный период взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков с 01.07.2023 по 04.08.2023 суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до сумма, полагая, что взыскание неустойки в заявленном истом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 29.10.2022 по 19.03.2023 суд первой инстанции исходил из того, что данная неустойка не подлежит удовлетворению, поскольку в заявленный период действовало постановление Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года.

Учитывая положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд признал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда суд признал завышенным и несоразмерным, и пришел к выводу о том, что ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред в размере сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд учел, что претензия истцом ответчику направлена 02.03.2023 то есть в период действия моратория, таким обозом, данные требования не подлежат удовлетворению.

Взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, равно как взысканная с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере сумма не противоречат ст. 98, 100, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна поскольку выводы суда обоснованы и мотивированы, в данной части решение суда не обжалуется, решение обжалуется истцом Туктаровой Ю.М. в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Так, из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательств, начиная с 05.08.2023, суд исходил из того, что права истца не нарушаются, неустойка заявлена на будущее, истец не лишен права на обращение в суд с отдельным иском при неисполнении обязательств ответчиком.

Между тем в полной мере с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой, при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп" в пользу Туктаровой Ю.М. неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательства с принятием в указанной части нового решения.

Учитывая изложенное, с ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп" в пользу Туктаровой Ю.М. подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму сумма, за каждый день, начиная с 05.08.2023 по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки.

В иной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом доводов апелляционной жалобы истца, коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения в части требований о взыскании неустойки на будущее, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения обязательств - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО Специализированный застройщик "СР-Групп" в пользу Туктаровой... неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 5 августа 2023 года по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: