Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 г. по делу N 33-7946/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Давыдовой Е.М. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Давыдовой Евгении Михайловны к Андрееву Сергею Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, возврате денежных средств в наследственную массу - оставить без удовлетворения...

УСТАНОВИЛА:

Истец Давыдова Е.М. обратилась в Черемушкинский районный суд адрес с иском к Андрееву С.Б. о взыскании неосновательного обогащения, возврате денежных средств в наследственную массу.

Свои требования истец обосновал тем, что 14.01.2023 г. скончалась фио Единственным наследником по закону является дочь Давыдова Е.М. Андреев С.Б. незаконно завладел банковскими картами и снял денежные средства в размере сумма Сбережение Андреевым С.Б. денежных средств привело к уменьшению наследственной массы. Истец просит признать действия фио по снятию денежных средств умершей неосновательным обогащением, обязать вернуть денежные средства на депозит нотариуса.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который представил возражения, в иске просил отказать, т.к. права истца не нарушены, ответчик не отрицает факт снятия денежных средств, однако также является наследником по завещанию, в том числе денежных средств.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец Давыдова Е.М, надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель истца Давыдовой Е.М. по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Андреев С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности не явки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Третье лицо, нотариус адрес, фио в суд апелляционной интстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио умерла 14.01.2023 г, запись акта о смерти N170239775008400457002.

01.02.2023 г. открыто наследственное дело N33966345-5/2023 нотариусом адрес фио, из материалов которого следует, что с заявлением об открытии наследства обратилась дочь умершей Давыдова Е.М.

Андреев С.Б. также обратился с заявлением о принятии наследства на основании завещаний.

Согласно завещанию от 15.03.2021 г. фио, она завещала квартиру по адресу: адрес, фио (внучка), паспортные данные.

Завещанием от 19.05.2014 г. Андрееву С.Б. завещано - земельный участок по адресу: адресо, адрес, СНТ "Сапроново-2", уч.37.

Завещанием от 15.03.2021 г. фио завещала денежные суммы, которые не были выплачены при жизни, а также любые права требования на передаче любых денежных средств по любым обязательствам, в адрес ответчика фио

21.09.2012 г. фио также завещала Андрееву С.Б. земельный участок и строения, жилое строение, расположенные по адресу: адрес, с. адрес, адрес, СНТ "Сапроново-2", уч.45.

Данные завещания не оспорены, не отменены.

Согласно полученным нотариусом адрес фио сведениям из кредитных организаций у фио имеются открытые счета в ПАО Сбербанк, остаток на дату смерти сумма, и сумма, сумма, в Банк ВТБ (ПАО) - остатки на дату смерти сумма, в адрес - сумма

После смерти Андреевым С.Б. были совершены операции по списанию денежных средств в размере сумма со счета в ПАО Сбербанк и сумма в Банк ВТБ, сумма в ПАО "Почта Банк".

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возвращении денежных средств, денежные средства не возвращены.

Согласно справке, выданной нотариусом адрес Андреев С.Б. является наследником, принявшим наследство по завещаниям фио от 21.09.2012 г, 19.05.2014 г, 15.03.2021 г.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109, 1111, 1112, 1174 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом принадлежности денежных средств Андрееву С.Б. в силу закона, на основании завещания, не отмененного и не измененного, имеющего основания для распоряжением данными денежными средствами.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности получения денежной суммы также лежит на стороне, требующей возврата такой суммы.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличий правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГПК РФ.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

По смыслу действующего законодательства, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

На основании п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Судебной коллегией установлено, что 14.01.2023 г. умерла фио, что подтверждается записью акта о смерти N170239775008400457002.

01.02.2023 г. нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N33966345-5/2023 к имуществу умершей фио

С заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти фио, : обратились дочь умершей - Давыдова Е.М, внучка умершей - фио, а также Андреев С.Б. на основании завещания.

Завещанием от 21.09.2012 г. фио завещала Андрееву С.Б. земельный участок и строения, жилое строение, расположенные по адресу: адрес, с. адрес, адрес, СНТ "Сапроново-2", уч.45.

Завещанием от 19.05.2014 г. Андрееву С.Б. завещано - земельный участок по адресу: адресо, адрес, СНТ "Сапроново-2", уч.37.

Завещанием от 15.03.2021 г. фио завещала денежные суммы, которые не были выплачены при жизни, а также любые права требования по передаче любых денежных средств по любым обязательствам, в адрес ответчика фио

Данные завещания не оспорены, не отменены.

Согласно полученным нотариусом адрес фио сведениям из кредитных организаций у фио имеются открытые счета, остаток на дату смерти в ПАО Сбербанк - сумма, и сумма, сумма, в Банк ВТБ (ПАО) - сумма, в адрес - сумма

Кроме этого, согласно завещанию от 15.03.2021 г. фио, она завещала квартиру по адресу: адрес, фио (внучка), паспортные данные.

После смерти фио - Андреевым С.Б. были совершены операции по списанию денежных средств в размере сумма со счета в ПАО Сбербанк и сумма в Банк ВТБ, сумма в ПАО "Почта Банк".

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

Как установлено в п.1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В силу положений п.5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Из пунктов 2 и 3 ст. 1118 ГК РФ следует, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

В силу п.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пункт 1 ст.1119 ГК РФ указывает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Из норм ст.1130 ГК РФ, следует, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В судебном заседании установлено, и при этом доказательств обратного стороной истца суду не представлено, что ответчик Андреев С.Б. в установленный законом срок принял наследство после смерти фио на основании завещания умершей, что подтверждается материалами наследственного дела и заявлением ответчика о принятии наследства, при этом ответчик от наследства не отказывался.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку собственником спорных денежных средств является ответчик Андреев С.Б, принявший наследство после смерти фио на основании оставленного последней завещания от 15.03.2021 г, которое никем не оспорено и не признано не действительным, следовательно, отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств со стороны ответчика.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Согласно действующему законодательству, истец при подаче иска обязан представить доказательства в обоснование заявленных требований (ст.ст. 56, 131, 132 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия считает, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих имеющиеся в деле документы, и свидетельствующих о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца. При этом, представленные истцом доказательства имеют существенные противоречия с другими имеющимися в дела доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка о размере оплаченных истцом сумм на захоронение и содержание наследственного имущества, судебной коллегией отклоняются поскольку требований о взыскании указанных расходов с ответчика в иске не заявлялось.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимо. Суд не вправе самостоятельно определить существо и размер заявленных исковых требований, так как данное правомочие принадлежит исключительно стороне истца, то есть требования истца должны быть четкими, не допускать двусмысленности и неясности.

В исковом заявлении представитель истца Давыдовой Е.М. по доверенности Савелов М.В. просил суд: признать действия фио по снятию денежных сумм со счетов ПАО Сбербанк, адрес и ВТБ Банк ПАО с использованием карт умершей фио неосновательным обогащением, а также обязать фио внести указанные денежные средства в размере сумма на депозит нотариуса.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Суд рассмотрев дело по заявленным стороной истца требованиям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд первой инстанции сделал указанный выше вывод, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда судебной коллегией не принимаются.

Кроме этого, как усматривается из материалов наследственного дела истцом заявление о возмещении расходов на захоронение нотариусу не подавалось. Следовательно, нарушений прав истца не установлено.

К доводам истца о том, что в действиях ответчика имеются признаки преступления ч.3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия относится критически, признает их несостоятельными, поскольку они голословны и ничем объективно не подтверждены.

Обращения истца в правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверки в отношении фио по факту хищения им денежных средств умершей фио само по себе не доказывает факта противоправных действий ответчика, кроме того, предпринятые правоохранительными органами действия в настоящее время не позволили подтвердить заявленные истцом обстоятельства.

Так, в материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2023г, вынесенного по результатам проверки обращения Давыдовой Е.М. от 27 января 2023 года по факту возможных мошеннических действий фио, направленных на завладение имуществом умершей фио, согласно которому - отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Кроме этого, в материалах дела имеется ответ УВД по адрес по адрес ОМВД РФ по адрес на обращения Давыдовой Е.М. от 20 февраля 2023 года и 15 марта 2023 года, согласно которому проведенной проверкой факт совершения Андреевым С.Б. противоправных действий не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно п.4 ч.4 ст.330 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст. 166 ГПК РФ к таким ходатайствам относятся ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в дело иных ли, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на незаконность приобщения к материалам (без мнения истца) дела ходатайств лиц, не привлеченных к участию в деле, является несостоятельной, поскольку указанные ходатайства и пояснения направлены на установление личности ответчика по настоящему делу.

При этом, судебная коллегия учитывает, что представитель истца фио Е М. по доверенности Савелов М.В. не был лишен возможности представить в суд возражения либо замечания лично, поскольку по настоящему гражданскому делу было проведено несколько судебных заседаний в том числе, 26 апреля 2023 года, 25 мая 2023 года, 14 июня 2023, 05 июля 2023 года, 25 июля 2023 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний, на которые Савелов М.В, будучи надлежащим образом извещенный не явился, либо направить их письменно в адрес суда почтовой или иной связью.

Из материалов дела также следует, что представитель истца фио Е М. по доверенности Савелов М.В. знакомился с материалами дела 30 мая 2023 года, 01 июня 2023 года, 24 октября 2023 года.

При этом, каких-либо возражений либо замечаний относительно указанных ходатайств от представителя истца в адрес суда не поступало.

Приведенное истцом в апелляционной жалобе, в обоснование своей позиции, решение по гражданскому делу N2-4836/2023 не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не влияет на правильность принятого решения и обоснованность выводов суда, так как каждое гражданское дело обладает своими особенностями, спецификой и уникальностью.

Согласно ч.1 ст. 5 адрес Конституционного Закона от 31.12.1996г. N1-ФКЗ (в ред.от 16.04.2022г.) "О судебной системе Российской Федерации", суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов, суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в обжалуемого судебном акте, поскольку суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Из оспариваемого судебного акта усматривается, что обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм гражданского законодательства в качестве юридически значимых, были определены и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с приведенными требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал, по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Истцом в апелляционной жалобе не приведены достаточные основания, согласно которым суд должен поставить под сомнение достоверность доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе заседания суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 августа 2023 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Давыдовой Е.М, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья