Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-8704/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре Ондар А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе истца фио Севада Шираковича на решение Басманного районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении требований фио Севада Шираковича к Коблеву Сергею Александровичу, Коблеву Александру Николаевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Геворгян С.Ш. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Коблеву С.А, Коблеву А.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между Геворгяном С.Ш. и Коблевой М.П. в лице ее представителя Коблева С.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2021 по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи нескольких нежилых помещений по адресу: Москва, адрес. Истец передал Коблеву С.А. аванс в счет причитающейся с него оплаты по основному договору в размере сумма Приобретение объектов планировалось в кредит. Впоследствии в рамках проведенной банком проверки объектов недвижимости в предоставлении кредита было отказано, при этом банк сослался на наличие негативной информации в отношении предыдущего собственника объектов недвижимости - Коблева С.А, продавшего имущество Коблевой М.П. по договору от 02.02.2016 г, а именно, сведений о процедуре банкротства в отношении Коблева С.А. В этой связи истец принял решение не заключать основной договор, направил в адрес ответчиков претензию с требованием о расторжении договора и возврате аванса, который возвращен не был. 17.09.2021 истцу стало известно, что 14.09.2021 спорные помещения были отчуждены в пользу третьего лица фио Истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 02.02.2016, заключенный между ответчиками, признать недействительным предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2021, заключенный между Коблевой М.П. в лице Коблева С.А. и Геворгяном С.Ш, применить последствия недействительности сделок, взыскать ответчиков в пользу Геворгяна С.Ш. денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 20.04.2022 в размере сумма и далее на сумму у непогашенной задолженности за период с 21.04.2022 по дату фактического исполнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Геворгян С.Ш. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. обжалуемое решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. апелляционное определение от 02 ноября 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. Указано на неправильное установление имеющих значение для дела обстоятельств и неверное применение норм материального права.

При новом апелляционном рассмотрении, выслушав представителя истца Геворгяна С.Ш. по доверенности фио, представителя финансового управляющего фио Мельниковой Ю.А. по доверенности Эдилова М.-С.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлено, что Коблев С.А. являлся собственником нежилых помещений, площадью 210, 8 кв.м. и 211, 7 кв.м, расположенных по адресу: адрес.

На основании договора купли-продажи от 02 февраля 2016 года Коблев С.А. произвел отчуждение недвижимости в пользу своей матери фио Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в ЕГРН 27 мая 2019 года.

26 мая 2021 года между Коблевой М.П. в лице ее представителя Коблева С.А. в качестве продавца, и Геворгяна С.Ш. в качестве покупателя, заключен предварительный договор купли-продажи данного недвижимого имущества стоимостью сумма.

В рамках названного предварительного договора Геворгян С.Ш. передал Коблевой М.П. в лице ее представителя Коблева С.А. денежную сумму в размере сумма на основании расписки от 26 мая 2021 года.

Согласно п. 5 предварительного договора, в случае отказа покупателя от исполнения обязательств сумма аванса остается у продавца.

Вместе с тем, основной договор купли-продажи между Коблевой М.П. и Геворгян С.Ш. заключен не был, так как банк не предоставил необходимых кредитных денежных средств в пользу Геворгян С.Ш. для приобретения недвижимости.

На основании договора купли-продажи от 20 августа 2021 года вышеуказанное недвижимое имущество отчуждено Коблевой М.П. в пользу фио

фио скончалась 16 сентября 2021 года.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Коблевой М.П. обратился 28 февраля 2022 года ее супруг Коблев А.Н. Сын Коблевой М.П. - Коблев С.А. от принятия наследства отказался.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Геворгян С.Ш. ссылался на то, что уплаченная им по предварительному договору денежная сумма является авансом, однако, после незаключения сторонами основного договора ему возвращена не была. Также истец ссылается на то, что в результате проведенной банком проверки объектов недвижимости была выявлена негативная информация в отношении прежнего собственника имущества Коблева С.А, продавшего в 2016 г. имущество Коблевой М.П, для кредитования банк требовал обязательного заключения договора страхования риска утраты объекта залога в результате прекращения на него права собственности залогодателя, при этом от всех страховых компаний, включенных в список рекомендуемых клиентам Банка, получены отказы о страховании указанных объектов недвижимости по причине наличия негативной информации в отношении предыдущего собственника приобретаемых объектов.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения п. 6 ст. 429, ст.ст. 380, 381 ГК РФ, дал толкование условиям предварительного договора и пришел к выводу о том, что истец уклонился от заключения основного договора в связи с чем денежные средства, уплаченные по предварительному договору ему обоснованно не возвращены.

Довод представителя истца о том, что денежные средства не были предоставлены адрес в связи с наличием негативной информации о процедуре банкротства Коблева С.А. суд счел не препятствовавшими заключению основного договора, указав на то, что истец не был лишен возможности обратиться в иную кредитную организацию либо обеспечить наличие денежных средств иным путем, тем самым исполнить свои обязательства по предварительному договору, однако подобных действий не совершил.

Оценивая доводы истца о недействительности ранее совершенных с между ответчиками сделок, суд применил положения п. 1 ст. 168, п. 1, п. 2 ст. 170, ст. 421 ГК РФ, и пришел к выводу об отсутствии доказательств мнимости или притворности договора купли-продажи от 02.02.2016 г. между Коблевым С.А. и Коблевой М.П. в отношении недвижимости, которую истец намеревался приобрести исходя из условий предварительного договора. При этом суд исходил из того, что договор исполнен, оснований полагать, что воля его сторон не была направлена на достижение присущих ему правовых последствий или он прикрывал иную сделку, не имеется.

Также судом признаны необоснованными, как не подтвержденные доказательствами доводы истца о заключении им предварительного договора под влиянием обмана или заблуждения по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что при должной осмотрительности истец должен был уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Суд первой инстанции также признал установленным, что срок заключения основного договора (п. 2 предварительного договора) истек, однако, основной договор не был заключен по вине покупателя, не обеспечившего наличие у него необходимых денежных средств для приобретения данной недвижимости, в связи с чем отказавшегося от совершения основной сделки.

Исходя из условий договора о том, что переданный покупателем продавцу аванас не возвращается в случае незаключения основного договора по вине покупателя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С выводами суда в части отказа в признании сделок недействительными судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам закона.

Оснований для иной оценки доказательств в этой части, чем приведенная судом первой инстанции в решении, коллегия не усматривает, доводами апелляционной жалобы, направленными на переоценку доказательств по делу они не опровергаются и отмену обжалуемого определения в силу положений ст. 330 ГПК РФ не влекут.

Коллегия также обращает внимание на то, что Геворгян С.Ш. охраняемого законом материально-правового интереса для признания недействительным договора купли-продажи от 02 февраля 2016 года, заключенного между иными лицами, либо применения последствий его недействительности по правилам ст. 1, 10, 166 ГК РФ не имеет.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца переданного им аванса по причине незаключения основного договора.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 ст. 380 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенному Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

На основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных положений закона следует, что условия обязательства определяются договором, требованиями закона и иных правовых актов.

При заключении предварительного договора стороны вправе определить срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, а также согласовать условие о задатке или авансе.

При не заключении основного договора вопрос о денежных суммах, внесенных в счет задатка или аванса, разрешается в соответствии с положениями статей 380 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями предварительного договора, в зависимости от причин, по которым не был заключен основной договор.

При толковании условий предварительного договора, а также соглашения о задатке или авансе должны быть соблюдены правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о буквальном значении содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставлении их с другими условиями договора и его смыслом в целом.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий (в форме уклонения от заключения основного договора), так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что основной договор не был заключен по вине покупателя, не обеспечившего наличие у него необходимых денежных средств для приобретения спорной недвижимости, в связи с чем отказавшегося от совершения основной сделки.

При этом суд не дал оценки доводам истца о том, что основанием для принятия банком положительного решения о предоставлении кредита Геворгяну С.Ш. для приобретения спорных объектов недвижимости являлась передача в залог приобретаемых объектов недвижимости с обязательным страхованием риска утраты предмета залога, тогда как все страховые компании в страховании указанного риска отказали ввиду наличие негативной информации в отношении предыдущего собственника объектов - Коблева С.А, а именно процедура банкротства последнего.

Между тем, указанные утверждения истца подтверждены ответом адрес (т. 1 л.д. 37).

Принимая во внимание факт отказа в предоставлении кредита и страхования, а также то обстоятельство, что Коблев С.А. действительно находился в процедуре банкротства, истец проявил обычную осмотрительность, приняв решение о незаключении договора.

Исходя из буквального толкования условий предварительного договора, переданные истцом ответчику сумма являлись авансом, а не задатком.

Условиями предварительного договора от 26 мая 2021 г. было предусмотрено подписание основного договора в течение 22х дней с момента подготовки отчета банка. Банк сделку не одобрил.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что вины ни одной из сторон предварительного договора в незаключении основного договора не имеется, у истца имелись объективные основания не заключать указанный договор, в силу чего переданный в качестве аванса по предварительному договору платеж в сумме сумма должен был быть ему возвращен.

Истец просит начислить на невозвращенную своевременно денежную сумму проценты за период с 26.05.2021 (то есть с даты ее передачи) по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление процентов следует производить с даты, когда Коблевой М.П. стало известно о намерении истца получить свой аванс обратно, т.е. с 12.07.2021 (дата поступления адресату претензии истца от 30.05.2023 г.)

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2-4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На неосновательно невозвращенную денежную сумму в размере сумма подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.07.2023 г. по 10.06.2024 г. (дату вынесения настоящего определения) по ключевой ставке ЦБ РФ, что составит сумма (https://calculator.consultant.ru/), с продолжение начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 адрес кодекса Российской наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Учитывая, что фио умерла 16 сентября 2021 года, по ее обязательству отвечают ее наследники.

Наследником к имуществу Коблевой М.П, принявшим наследство, является Коблев А.Н.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений по их применению ответственность наследников Коблевой М.П. не может превышать стоимость ее наследственной массы.

Принимая во внимание, что вопрос о стоимости наследственной массы судом первой инстанции не выяснялся, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, коллегия истребовала дополнительные доказательства относительно имущества и денежных средств, принадлежавших наследодателю на дату ее смерти.

Из наследственного дела усматривается, что наследодателю принадлежал дом по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, уч. 83/1, стоимостью, согласно представленному со стороны истца отчету об оценке ООО "Центр оценки", сумма; вклады в банке ВТБ, в размере сумма, вклады в Сбербанке на суммы сумма сумма, сумма

В ответ на запрос судебной коллегии получен также ответ из РаффайзенБанка, согласно которому на дату смерти наследодателя на имя Коблевой М.П. были открыты счета N 40817810001004668302 с остатком сумма и N408178407010011127802 на сумму сумма Всего имущества на сумму более сумма.

Таким образом, стоимость наследственной массы, в пределах которой отвечает наследник Коблев А.Н. перед истцом заведомо больше размера взыскания, что позволяет удовлетворить иск в пределах заявленных истцом требований.

Оснований для взыскания денежных средств с Коблева С.А, вопреки доводам истца, коллегия не усматривает, поскольку при заключении предварительного договора он действовал в качестве представителя Коблевой М.П, самостоятельной ответственности по сделке не несет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от 17 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Геворгяна С.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Коблева Александра Николаевича в пользу Геворгяна Севада Шираковича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2021 г. по 10.06.2024 г. в размере сумма, продолжая начисление процентов на сумму сумма с 11.06.2024 г. по ключевой ставке ЦБ РФ до даты фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска, а также в удовлетворении требований к Коблеву Сергею Александровичу - отказать.

Председательствующий

Судьи