Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 33а-5353/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С., судей адресС., фио, при секретаре Бубновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-453/2023 по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "КА "Содействие", действующей на основании доверенности фио, на решение Головинского районного суда адрес от 4 октября 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ООО "КА "Содействие" к начальнику Головинского ОСП ГУФССП России по адрес, Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействие, обязании возбудить исполнительное производство - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "КА "Содействие" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие Головинского ОСП ГУФССП России по адрес и начальника Головинского ОСП ГУФССП России по адрес, а также судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства N20833/12/09/77, в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать возобновить исполнительное производство, отменив постановление об окончании исполнительного производства; совершить действия по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, мотивируя требования тем, что на основании исполнительного листа о взыскании с должника фио в пользу ООО "КА "Содействие" задолженности, выданного Симановским районным судом адрес, в Головинском ОСП УФССП России по Москве 09.10.2012 года было возбуждено исполнительное производство N20833/12/09/77, взыскателю стало известно, что указанное производство окончено, однако исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлены; судебный пристав-исполнитель не осуществил полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены требования материального и процессуального права, выразившиеся в неполном исследовании обстоятельств дела, неправильном истолковании закона, что привело к вынесению незаконного решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным по правилам ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из административного иска, ООО "КА "Содействие" оспаривается бездействие должностных лиц Головинского ОСП ГУ ФССП РФ по адрес по исполнительному производству N 20833/12/09/77 от 09.10.2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установилнезаконного бездействия административных ответчиков.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку сведения о наличии возбужденного в Головинском ОСП УФССП России по Москве исполнительного производства N20833/12/09/77 не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства; согласно ответу на запрос суда административный ответчик представил сведения об отсутствии зарегистрированным указанного выше производства; административным истцом также не представлено доказательств направления в указанный отдел исполнительного листа и возбуждении на его основании исполнительного производства.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводами апелляционной жалобы не опровергнуты установленные судом обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 4 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "КА "Содействие", действующей на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 4 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: