Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 33а-5390/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Кирюхиной М.В, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Назаренко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Козыревой В. А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании бездействия незаконным, устранении допущенного нарушения прав, по апелляционной жалобе административного истца Козыревой В. А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Козырева В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неподаче искового заявления в суд о выселении нанимателя-должника на основании ст.83, 90 ЖК РФ, обязав принять решение о подаче искового заявления. В обосновании требований указано, что 24.03.2023 г. и 03.05.2023 г. административным ответчиком даны промежуточные ответы по жилищному вопросу в отношении жилого помещения по адресу: ***, находящемуся в собственности г.Москвы, нанимателем которой является Грудцын В.В, который на протяжении 10 лет не оплачивает коммунальные услуги и электричество, комнаты находятся в антисанитарном состоянии, о чем составлен акт ГЖИ г. Москвы от 08.02.2023 (выявлено наличие мусора и бытовых предметов), результаты проверки направлены в ДГИ г. Москвы. По настоящее время административным ответчиком решение о выселении нанимателя-должника в соответствии со ст. ст. 83, 90 ЖК РФ принято не было. В результате бездействия административного ответчика нарушены права и законные интересы административного истца, а именно: невозможность совместного проживания с Грудцыным В.В, комнаты находятся в неудовлетворительном, антисанитарном состоянии, бегают крысы, клопы и тараканы, комнаты захламлены бытовым мусором, существует угроза пожара и жизни проживающим совместно лицам.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом Козыревой В.А. подана апелляционной жалоба, в которой истец выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: *** принадлежит на праве собственности г.Москве.

Указанное жилое помещение является коммунальным, комнаты 1 и 2 предоставлены Грудцыну В.В, нанимателем является Пряхина А.С.

Козырева В.А, является собственником комнаты N3 жилого помещения по адресу: ***.

Согласно материалам дела, 01.03.2023 (вх. N3771424) в ДГИ г.Москвы обратился Ганин С.А, действующий в интересах Козыревой В.А, с заявлением о принятии мер в порядке ст.83 ЖК РФ к пользователю комнатами NN 1, 2, в связи с имеющейся задолженностью и антисанитарным состоянием предоставленного в пользование жилого помещения.

24.03.2023 ДГИ г.Москвы дан ответ NДГИ-ЭГР-11264/23-1, согласно которому по поступившему заявлению проводится проверка, по результатам которой Департаментом будут приняты меры в соответствии с действующим законодательством.

03.05.2023 ДГИ г.Москвы дан ответ NДГИ-ЭГР-21060/23-1, согласно которому ДГИ г.Москвы запрошен комплект документов для рассмотрения вопроса о возможности выселения нанимателя - должника в соответствии со ст.90 ЖК РФ. Документы до настоящего времени не поступили.

Согласно информации, предоставленной ДГИ г. Москвы в ходе судебного разбирательства комнаты 1 и 2 в указанном жилом помещении находятся в собственности г.Москвы и предоставлены Грудцыну В.В, согласно имеющейся информации, финансово-лицевой счет открыт на имя Пряхиной А.С. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" в адрес Пряхиной А.С. 03.05.2023 направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 167 380, 82 руб. Согласно единому жилищному документу от 25.09.2023 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу отсутствует.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ДГИ г. Москвы осуществлены проверочные мероприятия по доводам обращения, которые в части наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не подтвердились.

Ссылка административного истца на антисанитарное состояние комнат NN1, 2 в квартире ***, отклонена судом, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для выселения нанимателя жилого помещения в порядке ст.90 ЖК РФ и основанием для возложения обязанности на административного ответчика обратиться в суд с требованием о выселении, не использовав иные меры восстановления нарушенных прав, предусмотренных законодательством.

Судебная коллегия находит данные суждения суда правомерными и не усматривает оснований с ними не согласиться, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда сообразно статье 84 КАС РФ.

В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент осуществляет функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из вышеизложенного следует, что суд не может обязать ДГИ г. Москвы принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется верным и обоснованным, поскольку ДГИ г.Москвы в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан. Иное означало бы вмешательство в деятельность органа и ограничение самостоятельности в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Таким образом, возложение на ДГИ г.Москвы обязанности, обозначенной в исковом заявлении, в том числе обязанности предъявить и поддерживать в суде исковое заявление о выселении Грудцына В.В, представляется необоснованным.

По сути, административный истец выражает несогласие с невозможностью проживания с Грудцыным В.В, в то время как при рассмотрении настоящего дела таким доводам административного истца судом не может быть дана правовая оценка, учитывая предмет и характер заявленных требований.

Доводы истца о том, что в последствии ДГИ г.Москвы обратилось в суд с исковым заявлением о выселении нанимателя Грудцына В.В. основанием для отмены решения суда быть не могут, поскольку принятие или отказ в совершение конкретных действий входит в дискреционные полномочия заявленного органа.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козыревой Валентины Андреевны - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: