Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 33а-6182/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шайхутдинова А.С., рассмотрев материал по частной жалобе Родиной Л. А., Васильева М. Ю., Матвеевой Н. В. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 марта 2024 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Родина Л.А, Васильев М.Ю, Матвеева Н.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по г.Москве о признании решения незаконным.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2024 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения; административному истцу предложено в срок до 01 марта 2024 года устранить отмеченные в определении недостатки, разъяснены последствия невыполнения указаний судьи.

Определением от 05.03.2024 года исковое заявление Родиной Л.А, Васильева М.Ю, Матвеевой Н.В. возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 01 февраля 2024 года об оставлении искового заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья районного суда указал на то, что в административном исковом заявлении не указаны сведения о государственной регистрации административного ответчика, а также не были представлены указанные в приложении документы, подтверждающие вручение административному ответчику, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копии искового заявления и приложенных к нему документов, либо копии данных документов в количестве, соответствующем числу участвующих в деле лиц, а также документ, подтверждающий уплаты госпошлины.

Исходя из вышеуказанного судья апелляционной инстанции полагает надуманными основания, по которым административное исковое заявление было оставлено без движения; вывод судьи, содержащийся в определении, о несоответствии административного искового заявления требованиям процессуального закона не нашел своего подтверждения. Отмеченные в определении недостатки административного искового заявления носили формальный характер, не препятствовали принятию административного иска к производству.

Кроме того, статья 201 КАС РФ возлагает на суд обязанность направить копию определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.

Вместе с тем, сведений об исполнении судом данной обязанности о направлении копии определения об оставлении искового заявления без движения административному истцу, материалы дела не содержат.

Поскольку административный истец был лишен возможности своевременно ознакомиться с определением об оставлении искового заявления без движения, и выполнить требования в срок до 01.03.2024 года, определение судьи о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным; вывод судьи о невыполнении заявителем указаний, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение о возврате иска постановлено с нарушением требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 310, 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 марта 2024 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья: