Определение Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 3а-1932/2021

Московский городской суд в составе судьи Михалевой Т.Д., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития адрес о пересмотре решения Московского городского суда от 30 августа 2021 года по административному делу N 3а-1932/2021 по административному исковому заявлению АО "Гвидон" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы о 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского городского суда от 30 августа 2021 года удовлетворены требования административного истца об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Решение вступило в законную силу.

Правительство Москвы, Департамент экономической политики и развития адрес обратились с заявлением о пересмотре решения Московского городского суда от 30 августа 2021 года по новым обстоятельствам, указывая на то, что 30 января 2024 года вынесено определение Конституционного Суда РФ N 8-О-Р "О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснившее постановление Конституционного Суда РФ N 46-П, которое с учетом разъяснений, по мнению заявителя ограничивает возможность оспаривания постановления Правительства Москвы N 700-ПП сроком, установленным Налоговым кодексом РФ для возврата или зачета налоговых платежей.

Представитель Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития адрес заявленное ходатайство поддержал.

Представитель административного истца возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав представителей сторон и заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 350 КАС РФ.

Положения статьи 350 КАС РФ, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.

В статье 350 КАС РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Бремя доказывания наличия новых и вновь открывшихся обстоятельств, указанных в частях 1 и 2 ст. 350 КАС РФ законом возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, которое обязано представить суду обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых и вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для административного дела обстоятельства, существовавшие на день принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю. То есть вновь открывшимися обстоятельствами могут быть признаны конкретные юридические факты (действия, события, влекущие возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей у лиц, участвующих в деле), существовавшие на день принятия судебного акта, а не правовые нормы, примененные при разрешении административного спора и в отношении которых Конституционным Судом Российской Федерации в последующем произведено толкование их конституционно-правового смысла.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (Постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 20 апреля 2017 года N 814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Из заявления о пересмотре решения Московского городского суда следует, что административный ответчики и заинтересованное лицо ссылаются на необходимость пересмотра существующего судебного акта, считая определение Конституционного Суда Российской Федерации N 8-О-Р от 30 января 2024 года как новым (п.3 ч.1 ст.350 КАС РФ), так и вновь открывшимся обстоятельством (п.1 ч.2 ст.350 КАС РФ).

Определением Конституционного Суда РФ N 8-О-Р "О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации" прямо закреплено следующее положение: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П в системе действующего правового регулирования предоставляет возможность пересмотра судебных актов только по делам открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" и тех налогоплательщиков, которые до вступления в силу названного постановления обращались в суды с требованиями, касающимися исключения объектов недвижимого имущества из перечней объектов недвижимого имущества, определенных уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, но чьи требования применительно к соответствующим налоговым периодам не были удовлетворены в связи с применением положений подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в данном Постановлении, при соблюдении условий, предусмотренных либо пунктом 2, либо пунктом 3, либо пунктом 4 части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". В иных же случаях возможность пересмотра размера налоговых обязательств налогоплательщиков, исполнивших с учетом положений соответствующего правового регулирования обязанность по уплате налогов за предшествовавшие вынесению указанного Постановления периоды, не предполагается.

Таким образом, в определении от 30 января 2024 года N 8-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации иного истолкования подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не дал. Напротив, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения N 8-О-Р, предметом рассмотрения в Постановлении N 46-П являлся подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий характеристики объектов недвижимого имущества, позволяющие отнести такие объекты к торговому центру (комплексу) и на этом основании включить их в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 8-О-Р подтвердил ранее выявленный в Постановлении N 46-П конституционно-правовой смысл указанной нормы налогового законодательства.

Принимая во внимание содержание вышеперечисленных правовых норм и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются административный ответчик и заинтересованное лицо в силу закона не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, влекущим пересмотр решения.

Кроме того, действующее налоговое законодательство исходит из принципа недопустимости ухудшения положения налогоплательщика, что призвано обеспечить устойчивость в отношениях по налогообложению, придать уверенность налогоплательщикам в стабильности их правового и экономического положения.

В случае удовлетворения заявления Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития адрес о пересмотре решения Московского городского суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, положение административного истца как плательщика налога может быть ухудшено, что является основанием, исключающим возможность такого пересмотра.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении заявления Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития адрес о пересмотре решения Московского городского суда по новым обстоятельствам и вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 349, 350, 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о пересмотре решения Московского городского суда от 30 августа 2021 года по административному делу N 3а-1932/2021 по новым обстоятельствам и вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

На определение может быть подана через Московский городской суд частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Московского городского суда Михалева Т.Д.