Определение Московского городского суда от 01 марта 2024 г. по делу N 3а-3022/2024

Московский городской суд в составе судьи Баталовой И.С. при секретаре Забродине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3022/2024 по административному исковому заявлению Микалевой Ольги Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Микалева О.А. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на длительное рассмотрение Кузьминским районным судом города Москвы гражданского дела N 2-1140/2022 (N 2-755/2021).

В судебное заседание административный истец Микалева О.А. не явилась, заблаговременно извещалась судом по адресу, указанному в административном исковом заявлении, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, дело рассмотрено в ее отсутствие. Представитель Министерства финансов РФ, УФК по Москве в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив административное исковое заявление, возражения на него, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы дела, находящегося в производстве Кузьминского районного суда города Москвы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Из материалов дела, находящегося в производстве Кузьминского районного суда города Москвы, следует, что 05 ноября 2021 года административным истцом подано исковое заявление о взыскании заработной платы, делу присвоен номер 2-755/2021(N 2-1140/2022).

06 сентября 2022 года протокольным определением судьи Кузьминского районного суда города Москвы в одно производство с гражданским делом N 2-1140/2022 объединены гражданские дела N 2-4886/22, N 2-3677/22.

15 сентября 2023 года вынесено решение по объединенному гражданскому делу по иску Микалевой О.А. к АО "Гринатом", ОСФР по Москве и Московской области о признании незаконным наложенных взысканий, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и прочих выплат.

На решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года подана апелляционная жалоба. До настоящего времени дело в суде апелляционной инстанции не рассмотрено.

Таким образом, судебный акт, по которому заявлены требования о взыскании компенсации, не вступил в законную силу.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Поскольку административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не было возвращено на стадии принятия иска к производству, подлежит применению пункт 2 части 1 статьи 254 в совокупности с положениями части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом предусмотренной частью 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации аналогии закона, названные нормы предполагают в указанном случае оставление административного искового заявления без рассмотрения.

Согласно положениям части 3 статьи 197, части 4 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставление без рассмотрения заявления о компенсации не является препятствием для повторного обращения в суд с таким заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 195, 196, 197, 250, 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Микалевой Ольги Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.