Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 16-2049/2024

N 16-2049/2024

г. Санкт-Петербург 11 июня 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 на вступившее в законную силу решение судьи Архангельского областного суда от 27 апреля 2023 года, вынесенное в отношении администрации муниципального образования "Северодвинск" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения решением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 ноября 2022 года и решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2023 года, администрация муниципального образования "Северодвинск" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Архангельского областного суда от 27 апреля 2023 года постановление должностного лица от 31 октября 2022 года, решение вышестоящего должностного лица от 25 ноября 2022 года и решение судьи городского суда от 20 февраля 2023 года в отношении администрации МО "Северодвинск" отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 ставит вопрос об отмене решения судьи областного суда, приводя доводы о его незаконности.

Администрация МО "Северодвинск", уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, возражений на неё в установленный срок не представила.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, административного дела N и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения администрации МО "Северодвинск" должностным лицом, с выводами которого согласились вышестоящее должностное лицо и судья городского суда, к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что ОСП по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании исполнительного листа ФС N от 19 июля 2021 года, выданного Северодвинским городским судом на основании решения по гражданскому делу N, вступившего в законную силу 5 июля 2021 года, которым администрация МО "Северодвинск" обязана предоставить ФИО5 на состав семьи 2 человека (включая ФИО6) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде квартиры, общей площадью не менее 25, 7 кв.м, жилой площадью не менее 20, 1 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте города Северодвинска, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску, 29 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство N

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

17 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО администрации МО "Северодвинск" вынесено требование в срок до 17 октября 2022 года исполнить требования исполнительного листа ФС N от 19.07.2021 Указанное требование получено администрацией 17.05.2022 Указанное требование должником не исполнено.

Отменяя состоявшиеся по делу акты и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья областного суда сослался на следующие обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года, решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2021 года было изменено, принято новое решение, которым на администрацию МО "Северодвинск" возложена обязанность предоставить ФИО7 на состав семьи 2 человека (включая ФИО6) по договору социального найма жилое помещение в виде квартиры, общей площадью не менее 25, 7 кв.м, жилой площадью не менее 20, 1 кв.м, расположенное в черте поселка Белое озеро МО "Северодвинск", отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по поселку Белое озеро МО "Северодвинск".

9 марта 2023 года в связи с принятием указанного апелляционного определения, Северодвинским городским судом был отозван исполнительный лист ФС N по гражданскому делу N, для исполнения апелляционного определения от 12 января 2022 года в УФССП направлен новый исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2023 года исполнительное производство N прекращено, возбуждено новое исполнительное производство с иным предметом исполнения.

15 сентября 2022 года жилищной комиссией при администрации Северодвинска принято решение о предоставлении ФИО5 по договору социального найма квартиры жилой/общей площадью 21, 5/30, 0 км.м в поселке Белое озеро "адрес". 20 сентября 2022 года администрацией ФИО5 направлено письменное предложение заключить договор социального найма данного жилого помещения, а также повторное предложение от 23 ноября 2022 года, после чего подан иск в Северодвинский городской суд Архангельской области о принудительном вселении в жилое помещение.

Приведенные обстоятельства судья апелляционной инстанции признал свидетельствующими о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то есть с 17 мая по 17 октября 2022 года, должником принимались все возможные меры для исполнения решения суда, и неисполнение решения суда было вызвано объективными обстоятельствами, а не бездействием администрации МО "Северодвинск".

На основе этих данных судья областного суда сделал вывод о том, что в деянии администрации вина отсутствует, в связи с чем отменил постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи городского суда в отношении администрации МО "Северодвинск" и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вывод судьи областного суда о невиновности администрации в совершении вмененного административного правонарушения сделан преждевременно.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу приведенных законоположений на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Выполнение установленных КоАП РФ задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих правил и норм.

Как видно из материалов дела датой совершения администрацией МО "Северодвинск" вмененного неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, является 18 октября 2022 года.

Вопреки выводу судьи областного суда, то обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2023 года было прекращено исполнительное производство N связи с отзывом исполнительного листа судом, вынесшим решение, не исключает факта неисполнения администрацией содержащихся в исполнительном документе требований, поскольку возникло после истечения срока данного должнику для исполнения решения суда, что, само по себе, не давало оснований для вывода об отсутствии в деянии администрации состава административного правонарушения.

По состоянию на 18 октября 2022 года администрацией требования действующего исполнительного листа ФС N от 19 июля 2021 года в установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок (до 17 октября 2022 года) добровольно не исполнены. При этом исполнительное производство окончено либо приостановлено не было, отсрочка исполнения судебного решения не предоставлена.

Не опровергает выводов должностного лица, изложенных в постановлении, и ссылка в обжалуемом судебном акте на принятие 15 сентября 2022 года жилищной комиссией при администрации Северодвинска решения о предоставлении ФИО5 жилого помещения в поселке Белое озеро г. Северодвинска, как и направление взыскателю 20 сентября и 23 ноября 2022 года предложения о заключении договора социального найма указанного жилища, а также обращение должника в суд с исковым требованием о принудительном переселении, поскольку касается иного, нежели указан в исполнительном листе ФС N от 19 июля 2021 года, предмета исполнения.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии признаков бездействия администрации, о невозможности исполнения в период времени с 17 мая по 17 октября 2022 года требований исполнительного документа, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих администрации исполнить указанные требования, с учетом времени вынесения судебного акта, в решении судьи областного суда не приведено.

Таким образом, вывод судьи Архангельского областного суда о принятии администрацией всех возможных мер, направленных на исполнение судебного акта, не основан на нормах процессуального права, поскольку не соответствует требованиям полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ судьей областного суда не приняты достаточные меры по надлежащему выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы, приведенные в обжалуемом решении об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, сделаны без учета всех обстоятельств дела и не основаны на материалах дела, что свидетельствует о том, что они являются неправильными. Оснований для прекращения производства по делу по основаниям, указанным в решении судьей второй инстанции, не имелось.

Согласно требованиям ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 26.11, ст. 30.6 КоАП РФ судья при разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и заявленные доводы, дать им надлежащую правовую оценку.

Требования указанных норм судья областного суда не выполнил, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должным образом не проверил.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей второй инстанции не приняты.

С учетом изложенного следует констатировать, что при вынесении обжалуемого судебного акта судьей Архангельского областного суда допущены имеющие существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшие на сделанные в обжалуемом решении выводы и на исход дела, что не позволяет признать вынесенный судебный акт законным.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку по результатам рассмотрения данного дела вынесено постановление о признании администрации МО "Северодвинск" виновной с назначением ей административного наказания, а допущенные судьей областного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и имеют фундаментальный, принципиальный характер, то принятое им решение от 27 апреля 2023 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Архангельский областной суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы администрации МО "Северодвинск" на постановление должностного лица от 31 октября 2022 года, решение вышестоящего должностного лица от 25 ноября 2022 года и решение судьи городского суда от 20 февраля 2023 года, судье второй инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, в порядке ст. 26.11 КоАП РФ дать надлежащую оценку всем доводам и представленным в дело каждого из доказательств в отдельности и в совокупности между собой, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 удовлетворить.

Решение судьи Архангельского областного суда от 27 апреля 2023 года, вынесенное в отношении администрации муниципального образования "Северодвинск" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело в Архангельский областной суд на новое рассмотрение жалобы администрации МО "Северодвинск" на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31 октября 2022 года, решение врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 ноября 2022 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2023 года.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова