Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 7У-2344/2024[77-1203/2024]

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД О БЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N 77-1203/2024

г. Санкт-Петербург 11 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б, при секретаре Уржумцевой С.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бадина Д.И. на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 октября 2023 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 27 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, позицию защитника-адвоката Меркурьева Л.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Азанова П.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 октября 2023 года

Бадин Дмитрий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее несудимый, осужден:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, Мера пресечения на апелляционный период не избралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий осужденному, в соответствии с п."д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Наложенный на данный автомобиль арест постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 27 декабря 2023 года приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 октября 2023 года оставлен без изменения.

Приговором суда Бадин Д.И. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Бадин Д.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Бадин Д.И. не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации принадлежащего ему автомобиля.

Ссылаясь на положения п."д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ, ст.ст. 297, 299, 307 УПК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 года, считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос арестованного по делу автомобиля, необходимости его конфискации должным образом не мотивировал, принял лишь факт использования Бадиным Д.И. указанного автомобиля при совершении преступления и то, что осужденный является собственником данного автомобиля.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли семейных отношений Бадина Д.И. и факт использования автомобилем супругой осужденного.

Указывает, что конфискация автомобиля негативно окажет влияние на условия жизни семьи осужденного.

Просит приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 октября 2023 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 27 декабря 2023 года в части решения о конфискации марки "данные изъяты" в собственность государства отменить, возвратить указанный автомобиль владельцу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. просил приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 октября 2023 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бадина Д.И. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного Бадина Д.И. в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, автором кассационной жалобы не оспаривается и были установлены судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных достоверных и допустимых доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, действия Бадина Д.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание Бадину Д.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, подробно указанных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в достаточной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства. Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Бадину Д.И. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Оснований для смягчения, назначенного Бадину Д.И. наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и не может быть признано чрезмерно суровым.

Доводы осужденного об отсутствии правовых оснований для конфискации автомобиля нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному Бадину Д.И. автомобиля "данные изъяты", на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит Бадину Д.И. на праве собственности (т.1 л.д. 30, 31), использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не учли семейных отношений Бадина Д.И. и факт использования автомобилем супругой осужденного, а конфискация автомобиля негативно окажет влияние на условия жизни семьи осужденного, не являются безусловными обстоятельствами, препятствующими конфискации указанного автомобиля, поскольку согласно требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, аналогичные доводам кассационной жалобы, заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку.

Суд апелляционной инстанции справедливо признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, его выводы аргументированы и являются правильными.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Бадина Д.И. не допущены. Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Бадина Д.И. судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 октября 2023 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бадина Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Б. Ваганов