Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8а-10782/2024[88а-12591/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Свиридова В.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2023 года (N 2а-3615/2023) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 января 2024 года по административному исковому заявлению Свиридова В.С. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, Управлению Судебного департамента в Республике Коми, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, МВД России, МВД по Республике Коми, УМВД России по г. Сыктывкару о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Свиридов В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 100 000 рублей, в обоснование требований указав, что в январе 2011 года прибыл в ФКУ СИЗО-1 для рассмотрения апелляционной жалобы, и убыл в марте 2011 года, где условия содержания были ненадлежащими, а именно: перевозился в спецавтомобиле - автозаке, не оборудованном ремнями безопасности, в судебном заседании находился в клетке, в следственном изоляторе отсутствовало горячее водоснабжение.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного соответчиков - ФСИН России, Управление Судебного департамента в Республике Коми, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, МВД России, УМВД России по г. Сыктывкару, МВД по Республике Коми; в качестве заинтересованных лиц - УФСИН России по Республике Коми, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми; начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми Уласевич А.Е, начальник УФСИН России по Республике Коми Коновалов Д.Н.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 января 2024 года, административное исковое заявление Свиридова В.С. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 января 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 15 апреля 2024 года, Свиридов В.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, настаивая на наличии оснований для удовлетворения его административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что Свиридов В.С. находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 9 февраля 2011 года по 8 марта 2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что отсутствие горячего водоснабжения компенсировалось предоставлением помывки не реже чем один раз в неделю в бане следственного изолятора продолжительностью не менее 15 минут, наличием электронагревательных приборов и возможности их получения, приобретения, применение которых позволяло административному истцу подогреть воду в целях использования ее для гигиенических и бытовых нужд.Доказательств того, что административный истец в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми обращался с жалобами на отсутствие горячего водоснабжения, непредставление горячей воды по требованию, о необходимости увеличения частоты помывок, а равно невозможности поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, материалы дела не содержат.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что административному истцу причинены физические и нравственные страдания в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не могут свидетельствовать о бесчеловечном обращении.

Не установлено по делу и обстоятельств ненадлежащих условий конвоирования, выразившихся в несоблюдении требований безопасности в части отсутствия ремней безопасности и содержании в судебном заседании административного истца в клетке.

Как установлено судом первой инстанции, 4 марта 2011 года Верховным Судом Республики Коми рассмотрен материал по кассационной жалобе Свиридова В.С. на постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2010 года, согласно которому кассационная жалоба рассмотрена с участием осужденного Свиридова В.С.

В справке УМВД России по г. Сыктывкару указано на то, что Свиридов В.С. сотрудниками отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Сыктывкару в 2011 году не конвоировался, судебное заседание проведено посредством видео-конференц-связи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив доводы административного искового заявления, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в заявленный период в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение со стороны государства допущено не было, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов по существу заявленных административным истцом требований не опровергают.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решений судов, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридова В.С. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 января 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 8 июля 2024 года.