Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-10352/2024[88-11823/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3195/2023 по иску Поплавской Елены Игорьевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в страховой и специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, объяснения Поплавской Е.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Поплавская Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав в обоснование заявленных требований, что 4 марта 2022 г..она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), однако решением ответчика в установлении пенсии ей было отказано по причине отсутствия необходимой продолжительности специального стажа, которая вместо минимальной 25 лет составила только 0 лет 0 месяцев 0 дней, а также по причине отсутствия необходимой величины ИПК (требуемая - 23, 4).

При этом из специального стажа, влияющего также на размер ИПК, были исключены периоды её работы, имевшие место на территории Республики Казахстан: с 1 сентября 1993 г..по 27 июля 1994 г..в должности учителя начальных классов в ГКУ "Общеобразовательная средняя школа N4"; с 17 ноября 1994 г..по 2 октября 2000 г..в должности учителя начальных классов в ГКУ "Азатская основная средняя школа" Отдела образования по Енбекшиказахскому району Управления образования Алмаатинской области; с 1 сентября 2000 г..по 23 апреля 2006 г..в должности учителя начальных классов в ГКУ "Общеобразовательная средняя школа-лицей N4" ГУ "Отдел образования по Талгарскому району Управления образования Алмаатинской области"; с 1 сентября 2009 г..по 1 июля 2021 г..в должности учителя начальных классов в ГКУ "Общеобразовательная средняя школа-лицей N 4" ГУ "Отдела образования по Талгарскому району Управления образования Алмаатинской области"; период учёбы с 1 сентября 1989 г..по 19 июня 1993 г..в Есикском педагогическом училище; период отпуска по беременности и родам с 24 апреля 2006 г..по 28 августа 2006 г..; период отпуска по уходу за ребёнком до полутора лет с 29 августа 2006 г..по 23 октября 2007 г..Заявителю было разъяснено о направлении соответствующих запросов в компетентный орган Республики Казахстан с целью подтверждения периодов её работы. 13 декабря 2022 г..Поплавская вновь обратилась с заявлением о назначении вышеуказанной пенсии, однако решением ответчика в установлении пенсии ей повторно было отказано по причине отсутствия необходимой продолжительности специального стажа (при наличии 0 лет 3 месяцев 29 дней) и величины ИПК - 0, 277 (требуемая 23, 4). С такой оценкой пенсионных прав она не согласна, полагала, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в установлении ей досрочной страховой пенсии по старости и исключения из подсчёта стажа вышеуказанных периодов, поскольку они подтверждены документально и возможность включения таких периодов работы в стаж предусмотрена

Соглашением стран СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г..

Решением Центрального районного суда г..Калининграда от 3 октября 2023 г..заявленные исковые требования были удовлетворены частично: на ОСФР по Калининградской области возложена обязанность включить в специальный стаж Поплавской Е.И, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части первой статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г..N400 "О страховых пенсиях" периоды её работы: с 1 сентября 1993 г..по 27 июля 1994 г..в должности учителя начальных классов в ГКУ "Общеобразовательная средняя школа N4"; с 17 ноября 1994 г..по 2 октября 2000 г..в должности учителя начальных классов в ГКУ "Азатская основная средняя школа" Отдела образования по Енбекшиказахскому району Управления образования Алмаатинской области; с 1 сентября 2000 г..по 30 марта 2006 г..в должности учителя начальных классов в ГКУ "Общеобразовательная средняя школа-лицей N4" ГУ "Отдел образования по Талгарскому району Управления образования Алмаатинской области"; с 1 сентября 2009 г..по 31 декабря 2020 г..в должности учителя начальных классов в ГКУ "Общеобразовательная средняя школа-лицей N4" ГУ "Отдела образования по Талгарскому району Управления образования Алмаатинской области"; включить в страховой стаж Поплавской Е.И. следующие периоды: с 13 марта 1992 г..по 19 июня 1993 г..период обучения в Ексикском педагогическом училище; с 1 сентября 1993 г..по 27 июля 1994 г..в должности учителя начальных классов в ГКУ "Общеобразовательная средняя школа N4"; с 17 ноября 1994 г..по 2 октября 2000 г..в должности учителя начальных классов в ГКУ "Азатская основная средняя школа" Отдела образования по Енбекшиказахскому району Управления образования Алмаатинской области; с 1 сентября 2000 г..по 30 марта 2006 г..в должности учителя начальных классов в ГКУ "Общеобразовательная средняя школа-лицей N4" ГУ "Отдел образования по Талгарскому району Управления образования Алмаатинской области"; с 30 марта 2006 г..по 4 июля 2006 г..отпуск по беременности и

родам; с 8 июля 2006 г..по 23 октября 2007 г..отпуск по уходу за ребёнком до полутора лет; с 1 сентября 2009 г..по 31 декабря 2020 г..в должности учителя начальных классов в ГКУ "Общеобразовательная средняя школа-лицей N 4" ГУ "Отдела образования по Талгарскому району Управления образования Алмаатинской области".

На ОСФР по Калининградской области возложена обязанность принять при расчёте размера индивидуального пенсионного коэффициента размер заработной платы Поплавской Е.И, указанный в справке от 15 мая 2023 г. NП-042 за период с ноября 1994 по декабрь 1995, в справке N89 от 11 августа 2023 г. за период с сентября 1996 г. по сентябрь 2000 г, в справке N254 и N255 от 11 сентября 2023 г. от 11 сентября 2023 г. за период с сентября 2000 по декабрь 2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 февраля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 октября 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о возложении на ОСФР по Калининградской области обязанности включить в страховой стаж Поплавской Е.И. следующих периодов:

- с 1 января 2002 г. по 30 марта 2006 г. в должности учителя начальных классов в ГКУ "Общеобразовательная средняя школа-лицей N4" ГУ "Отдел образования по Талгарскому району Управления образования Алмаатинской области";

- с 30 марта 2006 г. по 4 июля 2006 г. отпуск по беременности и родам;

- с 1 сентября 2009 г. по 31 декабря 2020 г. в должности учителя начальных классов в ГКУ "Общеобразовательная средняя школа-лицей N4" ГУ "Отдела образования по Талгарскому району Управления образования Алмаатинской области";

а также в части обязания ОСФР по Калининградской области принять при расчёте размера ИПК размер заработной платы Поплавской Е.И, указанный в справке N254 и N255 от 11 сентября 2023 г. за период с 1 января 2002 г. по декабрь 2020 г.

В указанной части вынесено новое решение, которым данные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение в части включения в страховой стаж отпуска по уходу за ребёнком уточнено, указав продолжительность этого периода с 24 апреля 2006 г. по 23 октября 2007 г.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований, принятии нового решения об отказе в иске.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 марта 2022 г. Поплавская Елена Игорьевна, 26 ноября 1974 г. рождения, обратилась в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании пункта девятнадцатого части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

В назначении пенсии отказано по причине отсутствия необходимой продолжительности специального стажа, который вместо минимального 25 лет составил 0 лет 0 месяц 0 дней, а также по причине отсутствия необходимой величины ИПК (требуемая 23, 4).

При этом из специального стажа, влияющего также на размер ИПК, были исключены периоды работы истца, имевшие место на территории Республики Казахстан: с 1 сентября 1993 г. по 27 июля 1994 г. в должности учителя начальных классов в ГКУ "Общеобразовательная средняя школа N4"; с 17 ноября 1994 г. по 2 октября 2000 г. в должности учителя начальных классов в ГКУ "Азатская основная средняя школа" Отдела образования по Енбекшиказахскому району Управления образования Алмаатинской области; с 1 сентября 2000 г. по 23 апреля 2006 г. в должности учителя начальных классов в ГКУ "Общеобразовательная средняя школа-лицей N4" ГУ "Отдел образования по Талгарскому району Управления образования Алмаатинской области"; с 1 сентября 2009 г. по 1 июля 2021 г. в должности учителя начальных классов в ГКУ "Общеобразовательная средняя школа-лицей N 4" ГУ "Отдела образования по Талгарскому району Управления образования Алмаатинской области"; а также период учёбы с 1 сентября 1989 г. по 19 июня 1993 г. в Есикском педагогическом училище; период отпуска по беременности и родам с 24 апреля 2006 г. по 28 августа 2006 г.; период отпуска по уходу за ребёнком до полутора лет с 29 августа 2006 г. по 23 октября 2007 г.

Заявителю было разъяснено о направлении соответствующих запросов в компетентный орган Республики Казахстан с целью подтверждения периодов её работы.

13 декабря 2022 г. она вновь обратилась с заявлением в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта девятнадцатого части первой статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Однако истцу было повторно отказано по причине отсутствия необходимой продолжительности специального стажа, которая вместо минимального 25 лет составила только 0 лет 3 месяца 29 дней, а также по причине отсутствия необходимой величины ИПК, которая при требуемой 23, 4 составила только 0, 277.

В подсчёт специального стажа истца, что повлияло на размер ИПК, не были также включены вышеуказанные периоды её работы, учёбы и отпусков, которые осуществлялись на территории Республики Казахстан, в связи с их не подтверждением компетентным органом Республики Казахстан.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности зачёта в специальный стаж Поплавской Е.И. спорных периодов работы до 31 декабря 2020 г. (за исключением включения в специальный стаж периода учёбы с 1 сентября 1989 г. по 19 июня 1993 г. ввиду отсутствия до указанного периода педагогической деятельности; периода отпуска по беременности и родам с 24 апреля 2006 г. по 28 августа 2006 г, отпуска по уходу за ребёнком до полутора лет с 29 августа 2006 г. по 23 октября 2007 г, поскольку указанные периоды имели место после изменения законодательства 6 октября 1992 г.), осуществлявшихся на территории Республики Казахстан, в соответствии с положениями Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г, Федерального закона "О страховых пенсиях" с учётом представленных документов, подтверждающих осуществление трудовой деятельности в эти периоды. Поскольку с учётом включённых судом периодов специальный стаж не достиг требуемой величины (25 лет), в удовлетворении требований о назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости было отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части согласился, указав, что периоды работы истца, имевшие место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 г, учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов. Периоды работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения, за пределами Российской Федерации после 1 января 2002 г. могут быть включены в подсчёт страхового стажа только при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства.

В связи с чем, поскольку часть спорных периодов работы истца имели место до 2002 г. (с 13 марта 1992 г. по 19 июня 1993 г, с 1 сентября 1993 г. по 27 июля 1994 г, 17 ноября 1994 г. по 2 октября 2000 г, с 1 сентября 2000 г. до 31 декабря 2001 г.), и не требуют подтверждения сведений об уплате страховых взносов, они обоснованно включены в страховой и специальный стаж.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе справок работодателей, уточняющих условия осуществления педагогической деятельности, следует, что Поплавская Е.Н. в спорные периоды времени работала в должности учителя начальных классов в государственных образовательных учреждениях (школа, лицей), то есть работала в должности и в учреждениях, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 г. N173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 г. N173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Справки, выданные работодателями истца, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, правильно оценены судом в качестве письменных доказательств по делу с учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно приняты в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г, и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 г. стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установилоснования для отмены решения суда в части включения в страховой стаж Поплавской Е.И. периодов работы после 1 января 2002 г.

Сославшись на пункт 19 части первой статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", пункт 3 части третьей статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 г. N173 "О трудовых пенсиях Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом деле речь идёт об определении продолжительности специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии, предусмотренной пунктом 19 части первой статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", на которую не влияет продолжительность страхового стажа, полученного после 1 января 2002 г, в связи с чем, периоды работы, как и размер заработной платы, указанный в справках N254 и N 255 от 11 сентября 2023 г. за период с 1 января 2002 г. по декабрь 2020 г, при расчёте размера ИПК учёту не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части включения в страховой стаж Поплавской Е.И. отпуска по беременности и родам с 30 марта 2006 г. по 4 июля 2006 г, поскольку допустимых и достоверных доказательства, объективно свидетельствующих о нахождении истца именно в таком отпуске в указанный период, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о включении в страховой стаж Поплавской Е.И. отпуска по уходу за ребёнком является верным, однако уточнила его продолжительность с 24 апреля 2006 г. (с даты рождения ребёнка) по 23 октября 2007 г. в соответствии с положениями пункта 3 части первой статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях", поскольку в силу закона начало отпуска по уходу за ребёнком определяется, исходя из даты рождения ребёнка - 24 апреля 2006 г, а конец отпуска по уходу за ребёнком в силу закона не мог составлять более полутора лет от даты рождения ребёнка, т.е. мог продолжаться только до 23 октября 2007 г.

Кроме того, работодателем истца директором ГКУ "Общеобразовательная средняя школа-лицей N4" ГУ "Отдел образования по Талгарскому району Управления образования Алмаатинской области" была выдана выписка из приказа N228 от 16 июня 2023 г, согласно которой Поплавская Е.И. вышла в отпуск с 24 апреля 2006 г. (т.1 л.д. 136).

Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в остальной части суд апелляционной инстанции не установил.

В части отказа в удовлетворении иска судебные постановления истцом не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о то, что судами необоснованно были учтены периоды работы истца, имевшие место до 1 января 2002 г, аналогичны позиции пенсионного органа в судах первой и апелляционной инстанций, они получили оценку в соответствии с обстоятельствами дела и на основании правильно применённых норм материального права.

В судебных актах в указанной части приведено правильное толкование норм материального права (положений Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 г.), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судами обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств справки работодателей, уточняющие условия труда. Отсутствие ответа компетентного органа Республики Казахстан не является при установленных по настоящему делу обстоятельствах безусловным основанием для отказа во включении периодов работы, имевших место до 1 января 2002 г, в специальный стаж истца, так как сведения о работе подтверждены иными допустимыми доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 октября 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 февраля 2024 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи