Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-10901/2024[88-13619/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Нестеровой А.А, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабовской Валерии Дмитриевны к ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по кассационной жалобе ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Грабовской В.Д. - Ворсунова А.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Грабовская В.Д. обратилась с иском к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N Д/6-1/К1/3-Ф-367 от 24 апреля 2020 года за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в сумме 227 511, 91 рублей, компенсации морального вреда в сумме30 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, застройщиком квартира передана с нарушением сроков.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от31 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 года, требования Грабовской В.Д. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в общей сумме 227 511, 91 рублей, компенсацию морального вреда5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме30 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" содержится просьба об отмене решения и апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24 апреля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор N Д/6-1/К1/3-Ф-367 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" по условиям которого застройщик обязан передать квартиру-студию общей площадью 22, 25 кв.м, с проектным номером N, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта 4 квартал 2020 года. Срок окончания строительства может быть сокращён застройщиком, либо продлен застройщиком согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика.

Из п. 2.5 договора следует, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи объекта согласовывается сторонами в течение 6 месяцев момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.5.1 договора, в случае если строительство объекта не может быть завершено в плановые сроки по п. 2.4 договора, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию. Изменение сроков окончания строительства, на условиях согласованных сторонами может осуществляться не более чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта. Дольщик подтверждает, что условия настоящего пункта ему поняты, он выражает свою волю и согласие на указанное условие путем подписания договора участия в долевом строительстве, условия данного пункта приняты им без принуждения, не ущемляют и не нарушают его права как потребителя.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 2 289 620 рублей.

Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнила в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Объект долевого строительства по указанному договору передан истцу по акту приема-передачи 3 ноября 2022 года.

25 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно условиям договора объект долевого строительства подлежат передаче истцу не позднее 30 июня 2021 года.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установилнарушения ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" срока передачи истцу объекта долевого строительства по вышеуказанному договору.

Учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства договору, начиная с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года. Оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статья 12 указанного Закона).

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно установлен срок окончания строительства объекта, который продлен по условиям договора, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

В соответствии с законом соглашения о продлении сроков строительства не заключалось, с учетом этого суды верно исчислили размер неустойки.

Доводы кассационной жалобы, в которых заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, приводя свой расчет, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на пересмотр обстоятельств по делу, расчет судов основан на верном применении положений материального и процессуального права и не вызывает сомнений. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, указанные доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи