Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-11583/2024[88-12726/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Лепской К.И, Цоя А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1752/2023 по иску Б.И.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Б.И.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 января 2024 г, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Б.И.В. взыскано страховое возмещение в размере 612 150 руб, штраф в размере 306 075 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, в пользу ООО "Аварийные комиссары" - расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 9 321 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль "Тойота Ленд Крузер 150", государственный регистрационный номер N, 2018 года выпуска, принадлежит Б.И.В. на праве собственности.

Указанный автомобиль был застрахован ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного имущественного страхования по рискам "Хищение" и "Ущерб", полис серии N N N. Срок страхования определен с 27 февраля 2022 г. по 26 февраля 2023 г, страховая сумма на дату начала действия договора - 3 999 000 руб, неагрегатная, индексируемая. Страхование произведено на основании "Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171" в редакции, действовавшей на момент заключения договора (далее - Правила страхования).

13 июля 2022 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден.

18 июля 2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, также просил оплатить расходы на оплату услуг эвакуатора, которые составили 41 500 руб.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность произвести ремонт транспортного средства на СТОА, однако указанный ремонт не был произведен.

Так, 19 августа 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" выслало в адрес истца направление на ремонт на ООО "Аксель-Моторс Архангельск", после чего автомобиль был предоставлен для ремонта в указанный в направлении сервисный центр.

6 сентября 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление с требованием произвести ремонт.

По инициативе страховой компании ООО "Аксель-Моторс Архангельск" составлен заказ-наряд N SMA0026133, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 333 228 руб. (л.д. 84-86).

Ответчик на основании актов осмотра транспортного средства, заказ- наряда ООО "Аксель-Моторс Архангельск", пришел к заключению, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65 процентов действительной стоимости автомобиля.

13 сентября 2022 г. истцу направлен ответ, согласно которому автомобиль признан конструктивно погибшим, выплата будет произведена за вычетом годных остатков, а также в случае волеизъявления о передаче годных остатков страховщику, необходимо предоставить недостающие документы.

23 сентября 2022 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 1 351 050 руб. (в том числе 7 000 руб. за услуги эвакуатора) (л.д. 55, 56).

Не согласившись с решением страховщика, истец произвел ремонт автомобиля (в том числе рамы) в автосервисе, где стоимость ремонта составила 1 956 200 руб. (л.д. 39-40).

Стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение срока действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Согласно пункту 2.19 Правил страхования конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Пунктом 11.4 Правил страхования по риску "Ущерб" предусмотрено, что в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется: 11.4.2 для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая" (пп. "б" п. 4.1.3 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4.1.1 указанных Правил неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы: б) "индексируемая" - если договором страхования установлена страховая сумма "индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), по страховому случаю по риску "Хищение" или "Ущерб" (полная фактическая или конструктивная гибель), произошедшему в течение срока страхования (пункт 4.1.3 Правил страхования).

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении транспортного средства 2-го и последующих годов эксплуатации: 5-й месяц действия договора - 0, 95.

Согласно пункту 11.7 Правил страхования размер страховой выплаты по риску "Ущерб" определяется на основании: расчета стоимости составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта составленного по инициативе страховщика компетентными организациями; счетов из местных организаций (СТОА, в том числе СТОА официального дилера в случае, если застрахованное транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании); заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.

Согласно экспертному заключению ООО "Аварийные комиссары" от 31 июля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с ценами официального дилера ООО "Аксель-Моторс Архангельск" составляет 2 302 332 руб. 90 коп.

Страховая сумма - 3 999 000 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 2 302 332 руб. 90 коп, коэффициент индексации (пункт 6.5 приложения к договору) ? 0, 95, следовательно, стоимость восстановительного ремонта составляет 60, 6% от действительной стоимости застрахованного ТС (2 302 332 руб. 90 коп.* 100/(3 999 000 руб. * 0, 95)).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 929, 943, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая заключение эксперта ООО "Аварийные комиссары", исходил из того, что в результате ДТП полная гибель автомобиля истца не наступила, поскольку в соответствии с пунктом 2.19 Правил страхования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 15, 309, 310, 929, 943, 947, 962, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3, 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 38, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении истца, поскольку он отремонтировал гарантийное транспортное средство на другом СТОА, которая не является гарантийной стороной для указанного автомобиля, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку недобросовестности поведения истца судами не установлено, при этом суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО "Аварийные комиссары" выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи