Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13638/2024[88-15096/2024]

N 88-15096/2024

город Санкт-Петербург 26 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сенчуковой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1069/2023 по заявлению Степанова В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе Козловского Н.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 54 Лужского муниципального района Ленинградской области от 28 марта 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 54 Лужского муниципального района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее также - ООО "Вираж", Общество) начисленной, но не выплаченной заработной платы за февраль 2023 г. в размере 110 055 руб.

28 марта 2023 г. мировым судьёй судебного участка N 54 Лужского муниципального района Ленинградской области выдан судебный приказ о взыскании с ООО "Вираж" в пользу Степанова В.Н. задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 110 055 руб. и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 700 руб. 55 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу.

Участник ООО "Вираж" с 50 % долей Козловский Н.В. подал в Третий кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 54 Лужского муниципального района Ленинградской области от 28 марта 2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно пунктам 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ). Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 ГПК РФ. Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ.

Исходя из изложенного, ООО "Вираж" в лице участника Козловского Н.В. является лицом, которому законом предоставлено право кассационного обжалования вынесенного в отношении должника судебного приказа.

Определением судьи судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вираж" в лице его участника Козловского Н.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Козловский Н.В, выступая от имени ООО "Вираж", ставит вопрос об отмене судебного приказа как выданного с нарушением норм процессуального права, в отсутствие бесспорных доказательств наличия задолженности по заработной плате перед ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года во взысканном размере. В обоснование жалобы указал, что взыскание фактически отсутствующего долга посредством выдачи судебного приказа наносит Обществу убытки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит её подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены мировым судьей.

В соответствии с положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В статье 122 ГПК РФ перечислены требования, по которым выдается судебный приказ, в том числе по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

В соответствии с частью 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Порядок начисления и выплаты заработной платы урегулирован положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 136 ТК РФ предусматривает, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях производимых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа заявителю необходимо представить документы, подтверждающие задолженность работодателя, при условии, что заработная плата уже начислена им.

В силу пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, которая является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В то же время, содержащееся в кассационной жалобе ООО "Вираж" в лице участника Козловского Н.В. возражение относительно обжалуемого судебного приказа свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности не является бесспорным.

Как следует из материалов приказного производства, ФИО2, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о

взыскании заработной платы за февраль 2023 г, в подтверждение заявленных требований представил только подписанную им как директором ООО "Вираж" справку о задолженности по заработной плате.

При указанных обстоятельствах, а также наличии возражений участника ООО "Вираж" Козловского Н.В, представленные взыскателем по настоящему делу доказательства не подтверждают бесспорность требований о взыскании задолженности по заработной плате, что исключало возможность выдачи судебного приказа, свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права и наличии оснований для отмены судебного приказа.

Кроме того, Козловским Н.В. представлено заявление ООО "Вираж" в лице ФИО2 об обращении в Арбитражный суд "адрес" и "адрес" с заявлением о признании ООО "Вираж" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения. В качестве подтверждения задолженности по выплате заработной платы у ООО "Вираж" перед ФИО2 в данном заявлении указан, в том числе, судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО "Вираж" и нарушение прав и законных интересов заявителя, являющегося участником Общества.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного ФИО2 требования, однако в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, судом первой инстанции не проверялись.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Козловский Н.В. как участник ООО "Вираж", имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного ФИО2 требования, судья кассационного суда общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 54 Лужского муниципального района Ленинградской области от 28 марта 2023 г.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

С учётом изложенного, на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 54 Лужского муниципального района Ленинградской области от 28 марта 2023 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 54 Лужского муниципального района Ленинградской области от 28 марта 2023 г. по делу N 2-1069/2023 по заявлению Степанова В.Н. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вираж" задолженности по заработной плате отменить.

Разъяснить Степанову В.Н, что требование о взыскании задолженности по заработной плате с общества с ограниченной ответственностью "Вираж" может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Е.В.Сенчукова