Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-8095/2024[88-11477/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Михайлова А.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-194/2023 по иску Иохима А.И. к ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Иохима А.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Иохима А.И. и его представителя Галахова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иохим А.И. обратился в суд с иском к ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, в котором просил отменить дисциплинарное взыскание, примененное к истцу приказом от 14 декабря 2021 г. N183 л/с в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на приобретение специальных-лечебных сухих детских смесей в размере 45000 руб, а также неполученных премии: за добросовестное выполнение служебных обязанностей (в течение месяца), за участие в обеспечении общественного порядка и общественной безопасности в период проведения 17-19 сентября 2021 г. выборов депутатов Федерального Собрания Российской Федерации по итогам года VIII созыва, премию по итогам за 2021 г. в общей сумме 30000 руб, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 23 апреля 2020 г. занимал должность начальника отдела тылового обеспечения тыла ОМВД России в ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга. Оспариваемым приказом N 183л/с от 14 декабря 2021 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Данный приказ, по мнению истца, является незаконным, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности основано на заключении служебной проверки, проведенной формально, не объективно и без принятия во внимание всех обстоятельств произошедшего, дисциплинарного проступка Иохим А.И. не совершал. Действиями руководства ОМВД ему был причинен моральный вред, который выразился в стрессе и депрессии, он испытывал чувство унижения, тем не менее, в указанный период и далее продолжал исполнять свои служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом и по личным убеждениям. На этом фоне психологическому и эмоциональному стрессу подверглась мать ребенка истца, в результате чего у нее пропало молоко для кормления четырехмесячного новорожденного ребенка. От чего истец, как отец, испытывает опасения в полноценности питания ребенка и считает, что его здоровью и развитию возможно нанесен вред. Результатом этого стала дополнительная материальная нагрузка, существенная для истца, с учетом того, что истец имеет на иждивении троих "данные изъяты" детей. Кроме того, при наличии дисциплинарного наказания истцом не были получены причитающиеся ему премии. Полагая свои права нарушенными, Иохим А.И. обратился в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 г. в удовлетворении заявленных требований о взыскании премий отказано.

В связи с нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении дополнительного решения, выразившимися в отсутствии сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания, в котором было вынесено дополнительное решение, протокольным определением от 21 сентября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 г. и дополнительное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иохима А.И. ставится вопрос об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 г, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 г, то в соответствии с требованиями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 23 апреля 2020 г. между начальником ГУ МВД России и Иохимом А.И. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым истец обязуется выполнять обязанности по должности начальника отдела тылового обеспечения тыла ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга.

Полномочия назначения на должность начальника структурного подразделения ОМВД России возложены на начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с приказом МВД России от 30 ноября 2012 г. N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", а также приказа МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" и Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции".

Согласно п. 1, 3, 4 Положения о Тыле ОМВД России, утвержденного приказом ОМВД России от 19 августа 2019 г. N 2713, Тыл ОМВД России является самостоятельным структурным подразделением ОМВД России, контроль за работой подразделения Тыла ОМВД России осуществляет начальник ОМВД России, начальник Тыла ГУ МВД России, в структуру Тыла ОМВД России входит, в том числе, Отдел тылового обеспечения Тыла.

Должностным регламентом начальника отдела тылового обеспечения Тыла Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпинскому району Санкт-Петербурга Иохима А.И, утвержденного 1 марта 2021 г. начальником ОМВД России подполковником полиции Кулешовым С.Н. установлено, что при выполнении служебных обязанностей начальник ОТО Тыла ОМВД России имеет непосредственную подчиненность начальнику Тыла ОМВД России, заместителю начальника ОМВД России, прямое подчинение начальнику ОМВД России, на отсутствие начальника Тыла ОМВД России исполняет его обязанности (п. 2, 3 Регламента Иохима А.И.).

Из вышеуказанных норм установлено, что начальник ОМВД России является прямым руководителем для начальника ОТО Тыла ОМВД России и начальника Тыла ОМВД России.

Приказом ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга N183 л/с от 14 декабря 2021 г. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин в течение установленного служебного времени в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 7 декабря 2021 г, на основании пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пункта "в" Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N1377, капитан внутренней службы Иохим А.И, начальник отдела тылового обеспечения тыла ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга предупрежден о неполном служебном соответствии. Также в данном приказе принято решение в соответствии с пунктом 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 г. N 181, не выплачивать Иохиму А.И. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга 9 декабря 2021 г.

Указанным заключением по результатам служебной проверки установлено, что 8 декабря 2021 г. на имя полковника полиции Колонистова С.В, начальника ОМВД России, поступил рапорт майора внутренней службы Лабзиной А.С, помощника начальника ОМВД России - начальника отдела (ОРЛС) ОМВД России о том, что начальник ОТО тыла ОМВД России капитан внутренней службы Иохим А.И. 7 декабря 2021 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени с 9 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. По данному факту 8 декабря 2021 г. назначено проведение служебной проверки.

Из акта, составленного помощником начальника ОМВД России - начальника ОРЛС майора внутренней службы Лабзиной А.С. в присутствии старшего инспектора ОТО тыла ОМВД России капитана внутренней службы Сергеевой Е.А. и инспектора ОТО тыла ОМВД России старшего лейтенанта полиции Хайми А.А. усматривается, что 7 декабря 2021 г. Иохим А.И. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени с 9 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

В своем объяснении Иохим А.И. пояснил, что 7 декабря 2021 г. около 8 час. 30 мин. прибыл к месту несения службы в ОМВД России. В 9 час. 00 мин, сделав запись в книге выхода и возвращения автотранспорта N5218 о выезде на автомобиле "Лада" заполнил путевой лист N 024723. Около 9 час. 40 мин, выехал за пределы территории ОМВД России в направлении Автохозяйства N 3 ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 33. В связи со сложной дорожной обстановкой прибыл по указанному адресу примерно в 11 час. 45 мин. После разговора с врио начальника Автохозяйства N 3 ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России" капитаном внутренней службы Алямкиным А.Ю. убыл из адреса в направлении поликлиники N 1 ФКУЗ "МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 10. В связи со сложной обстановкой по указанному адресу он прибыл примерно в 12 час. 55 мин. Дождавшись окончания обеда, зарегистрировал справку N 97 от 25 октября 2021 г, убыл из адреса в направлении ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России" расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 19. В связи со сложной дорожной обстановкой он (Иохим А.И.) прибыл по указанному адресу примерно в 14 час. 15 мин. После разговора с начальником ОРЛС ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России" подполковником внутренней службы Бредним П.А, убыл из адреса в направлении ОМВД России, куда прибыл около 17 час. 00 мин.

К объяснению Иохим А.И. прилагал распечатки фотографий: книг выхода и возвращения автотранспорта ОМВД России N 5218, путевого листа и информации из интеллектуальной автоматизированной информационно системы "Контроль передвижения транспорта".

Вместе с тем, в заключении служебной проверки отмечено, что вышеуказанные материалы не позволяют достоверно установить целесообразность перемещения на служебном автомобиле по территории Санкт-Петербурга, а также тот факт, что данные перемещения были необходимы для решения вопросов, связанных с выполнением служебных обязанностей по замещаемой должности. Иных материалов, обосновывающих отсутствие на рабочем месте, а также подтверждающих выезд за пределы обслуживания ОМВД России в служебных целях в рамках проведения служебной проверки предоставлено не было.

Согласно пункту 4 Должностной инструкции начальнику ОТО тыла ОМВД России установлен режим служебного времени в соответствии с Регламентом ОМВД России, утвержденным приказом ОМВД России от 16 октября 2021 г. N 368 (с 09 час. 00 мин. до 18 часов 00 минут), а также с частью 5 статьи 53 Закона о службе (установлен ненормированный служебный день).

Согласно пункту 2 Должностной инструкции начальник ОТО тыла ОМВД России при выполнении служебных обязанностей имеет непосредственную подчиненность начальнику тыла ОМВД России, заместителю начальника ОМВД России, прямое подчинение начальнику ОМВД России.

Согласно справке ОРЛС ОМВД России, должность начальника тыла ОМВД России вакантна с 28 октября 2021 г, временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника тыла ОМВД России возложено на Иохима А.И.

Приказом ОМВД России от 25 ноября 2021 г. N 174 л/с заместителю начальника ОМВД России полковнику внутренней службы Псёлу А.В. предоставлен основной отпуск за 2020 год; с 30 ноября 2021 г. по 21 декабря 2021 г.

Из вышеуказанного следует, что на период с 30 ноября 2021 г. по 21 декабря 2021 г. врио начальника тыла ОМВД России Иохим А.И. непосредственно подчиняется начальнику ОМВД России.

7 декабря 2021 г. и накануне Иохим А.И. начальнику ОМВД России полковнику полиции Колонистову С.В. о необходимости отсутствия на служебном месте, установленном в административном здании ОМВД России, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Труда д. 6 и необходимости посещения Автохозяйства N 3 ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России" и иных подразделений ГУ МВД России не докладывал.

Таким образом, при проведении проверки в действиях Иохима А.И. установлено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин в течение установленного служебного времени в период с 9 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 7 декабря 2021 г.

В материалах дела представлена копия докладной записки помощника начальника ОМВД России - начальника отдела (ОРЛС) ОМВД России, майора внутренней службы Лабзиной А.С, из которой усматривается, что Иохим А.И. имеет двух "данные изъяты" детей, матерью детей является Сажина А.В, являющаяся действующим сотрудником МВД России, адрес места работы: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 33 (отделение эксплуатации автохозяйства N 3 ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области"). Иохим А.И. фактически проживает по адресу регистрации Сажиной А.В, управляет автомобилем, владельцем которой является Сажина А.В.

На 7 декабря 2021 г. врио начальника Автохозяйства N 3 ФКУ исполнял капитан внутренней службы Алямкин А.Ю, отдел по работе с личным составом Автохозяйства N3 ФКУ находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 19. 7 декабря 2021 г. обязанности начальника ОРЛС ФКУ исполнял подполковник внутренней службы Бредний П.А. К своим объяснениям, Иохим А.И. не предоставил справку, которую зарегистрировал в поликлинике N1 ФКУЗ "МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", какую справку и на чье имя данная справка, Иохим А.И. в объяснениях не указал. Сведений и/или документов, свидетельствующих о служебной необходимости 7 декабря 2021 г. выезда в другое подразделение Иохим А.И. не представил, устно по данным обстоятельствам также не пояснил.

Согласно изложенной в ходе рассмотрения дела позиции ответчика, письменных или устных указаний, для исполнения которых истцу было необходимо посещение Автохозяйства N 3, Поликлиники N 1 и ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" от начальника ОМВД России не давалось; истец о необходимости прибыть в Автохозяйства N 3, Поликлиники N 1 и ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" для решения служебных вопросов не докладывал, как и о выезде с территории обслуживания ОМВД России.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Михайлина А.В, Алямкин А.Ю, Бредний П.А.

В соответствии с пунктом 66 Положения о тыле, начальник тыла ОМВД России знакомится с реализацией законодательных и нормативных актов в сфере организации тылового обеспечения, а также решений, принятых оперативными и служебными совещаниями при заместителе начальника ГУ МВД России, начальнике УОТО Тыла ГУ МВД России, начальнике ОМВД России.

Согласно Порядку приема-сдачи суточного дежурства при начальнике ОМВД России, утвержденного приказом ОМВД России от 12 октября 2020 г. N361 прием-сдача суточного дежурства проводится с 9 час. 00 мин. в кабинете N313 (в актовом зале ОМВД России) по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино ул. Труда д. 6. В состав участников приема-сдачи суточного дежурства, в том числе, входит начальник тыла ОМВД России.

Согласно выписке из протокола служебного совещания оперативно-начальствующего состава ОМВД России от 3 декабря 2021 г. N278, установлено, что начальником ОМВД России заместителям начальника ОМВД России и начальникам подразделений ОМВД России, а также всему личному составу ОМВД России дано устное распоряжение, не противоречащее законодательству Российской Федерации и правовым актом МВД России, в связи с укреплением антитеррористической и личной безопасности сотрудников ОМВД России о запрете в служебное время покидать территорию обслуживания ОМВД России без разрешения непосредственного начальника, а в случае невозможности, начальника ОМВД России. В случае невозможности присутствовать на оперативно-служебном совещании при начальнике ОМВД России, приеме-сдачи суточного дежурства при начальнике ОМВД России или на заслушивании при начальнике ОМВД России, сотрудник ОМВД России предупреждает начальника ОМВД России лично о невозможности присутствия с предоставлением сведений об уважительной причине отсутствия.

Территорией обслуживания ОМВД России является административная территория Колпинского района Санкт-Петербурга, в соответствии с п. 3 Положения ОМВД России.

Так, согласно графика дежурств руководящего состава ОМВД России на декабрь 2021 г, утвержденного приказом ОМВД России от 19 ноября 2021 г. N 464, установлено, что Иохим А.И. с 09 час. 00 мин 3 декабря 2021 г. до 09 час. 00 мин 4 декабря 2021 г. нес службу в качестве ответственного от руководящего состава ОМВД России.

3 декабря 2023 г. Иохим А.И. присутствовал на служебном совещании оперативно-начальствующего состава ОМВД России, при приеме-сдаче суточного дежурства и лично должен был слышать устное распоряжение начальника ОМВД России о необходимости доклада о необходимости выезда за пределы обслуживаемой территории ОМВД России и необходимости доклада о невозможности участия (и причинах) на совещаниях при начальнике ОМВД России.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Иохимом А.И. требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 21, 47, 49, 50, 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом требований, содержащихся в Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, исходил из того, что выезд за пределы обслуживаемой территории для решения сугубо личных дел, не касающихся оперативно-служебной деятельности без доклада об оперативно-служебной необходимости выезда и отсутствие на совещании при начальнике ОМВД России без доклада о невозможности участия и причинах, расценивается как отсутствие без уважительных причин на рабочем месте.

Суд апелляционной инстанции резюмировал, что установленный положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, порядок применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки не нарушен, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, срок назначения и проведения служебной проверки работодателем соблюден, в заключении служебной проверки отражены данные о Иохиме А.И, а также зафиксированы его объяснения, данные в рамках проведения проверки.

Учитывая, что приказ о применении дисциплинарного взыскания от 14 декабря 2021 г. N183 л/с в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в отношения истца издан в соответствии с нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для лишения премий истца, а, следовательно, оснований для взыскания суммы невыплаченных премий в пользу истца не имеется.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Иохима А.И. о том, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии у истца запрета покидать ОМВД в обеденный перерыв сделан с нарушением норм материального права, основан на неверном толковании данных норм.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что данное руководителем распоряжение о необходимости доклада о выезде за пределы обслуживаемой территории ОМВД России и необходимости доклада о невозможности участия (и причинах) на совещаниях при начальнике ОМВД России не противоречит Порядку организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N50, а в данном случае, истцом был осуществлен выезд на служебном транспорте без соответствующего доклада руководителю и без обоснования служебной необходимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указаний на выезд за пределы места службы и посещение Поликлиники N1, Автохозяйства N3, и ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" от начальника ОМВД России не давалось, о своем выезде по служебной необходимости в данные учреждения истец не докладывал. При этом, из свидетельских показаний допрошенных судом апелляционной инстанции лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, явно усматривается, что посещение истцом данных учреждений было обусловлено решением личных вопросов, не связанных со служебной необходимостью.

Доводы истца о том, что ему был установлен перерыв для отдыха и питания с 13 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин, который в служебное время не включается, в то время как отсутствие в период с 9 час. 40 мин. до 13 час. 00 мин. (менее 4 часов подряд) и с 13 час. 45 мин. до 17 час. 00 мин. (менее 4 часов подряд) прогулом не является, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку исходя из существа вменяемого проступка, Иохиму А.И. вменялся прогул, который в совокупности длился более 4 часов, в связи с чем, предусмотренное время перерыва не свидетельствует об отсутствии прогула.

Трудовой кодекс Российской Федерации не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда. Обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени, а лишь исключается из него. За вычетом времени обеденного перерыва работник отсутствовал на рабочем месте 6 часов 35 минут.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о возложении бремени доказывания законности вынесенного приказа, в материалах дела содержатся доказательства отсутствия на рабочем месте Иохима А.И, в то время как доказательств наличия уважительных причин отсутствия по месту службы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иохима А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи