Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 7У-3990/2024[77-1947/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Хайретдиновой Ю.М, с участием:

осужденной Янбарисовой Г.З. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Сайфуллина Д.Ю, прокурора Толмосова И.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением защитника осужденной Янбарисовой Галии Зуфаровны адвоката Сайфуллина Д.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденной Янбарисовой Г.З. и ее защитника адвоката Сайфуллина Д.Ю, поддержавших доводы жалобы, прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года

Янбарисова Галия Зуфаровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей; по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Янбарисовой Г.З. назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 55000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Янбарисовой Г.З. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, в течении которого осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Янбарисову Г.З. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Контроль за поведением осужденной Янбарисовой Г.З. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту её жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 55000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск прокурора г. Уфы в интересах муниципального образования ГО г. Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан удовлетворен. Взыскано с осужденной Янбарисовой Г.З. в пользу муниципального образования ГО г. Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 165000 рублей.

Арест, наложенный на принадлежащий Янбарисовой Г.З. земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", сохранен до возмещения ущерба муниципальному образованию ГО г. Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан и исполнения наказания в виде штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Янбарисова Г.З. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в сентябре-ноябре 2019 года в г.Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением защитник осужденной Янбарисовой Г.З. адвокат Сайфуллин Д.Ю. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными.

По эпизоду присвоения приводит в жалобе содержание обвинения Янбарисовой Г.З. и ее показания об отсутствии в ее действиях состава преступления, при этом, отмечает, что допрошенные свидетели смогли лишь подтвердить факт перевода денежных средств с расчетного счета МУП ОК "Сипайловский" на счет ООО "Караван" и исполнение ФИО9 многочисленных функций в МУП ОК "Сипайловский" и только свидетель ФИО10 экс-директор данного МУП опроверг ее показания, но указал, что подпись в договоре оказания бухгалтерских услуг от 1 августа 2019 года похожа на его, но он его не подписывал, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы о принадлежности данной подписи. Обращает внимание, что данное ходатайство разрешено судом без удаления в совещательную комнату в нарушение ч.2 ст.256 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19 октября 2023 года. Указывает, что судом в приговоре дана оценка договору, приобщенному по ходатайству защиты, как недостоверному и вызывающему сомнению в подлинности, между тем, имеющимся в договоре неточностям и отсутствию части текста, самого договора в бухгалтерии предприятия Янбарисова Г.З. в суде дала объяснения, фактически имели место лишь технические ошибки. Считает, что выводы суда о недопустимости договора не подтверждены доказательствами и основаны на предположении, судом дана неверная оценка данному договору и показаниям свидетеля ФИО10 о том, что он не подписывал договор, показаниям Янбарисовой Г.З. об обратном. Просит учесть, что со слов государственного обвинителя ФИО10 отказался представить образцы своих подписей для сравнительного исследования, что косвенно подтверждает, что он подписал данный договор. Вместе с тем, считает, что отсутствие подписей ФИО10 не является препятствием, поскольку его подписи имеются в материалах уголовного дела и возможно запросить документы с его подписями в МУП ОК "Сипайловский".

Считает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям осужденной, ее показания о подписании договора ФИО10 не опровергнуты, однако это обстоятельство является юридически значимым и устраняет преступность в действиях Янбарисовой Г.З. и свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений по ведению бухгалтерского учета предприятия.

Указывает, что суд апелляционной инстанции также проигнорировал существование вышеназванного договора и не дал должной оценки доводам защиты относительно этого договора.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что фактически услуги ООО "Караван" в пользу МУП ОК "Сипайловский" не оказывались, а имеющиеся акты выполненных работ содержат ложные сведения. Считает, что само по себе то, что Янбарисова Г.З. выполняла трудовые функции в должности бухгалтера и главного бухгалтера до заключения договора с ООО "Караван", а затем в рамках данного договора, не свидетельствует о том, что ею совершено преступление, суд должен был исключить факт выполнения работ Янбарисовой Г.З. как главного бухгалтера предприятия и, как следствие, вывод о неоказании Янбарисовой Г.З. от имени ООО "Караван" бухгалтерских услуг МУП ОК "Сипайловский". Считает неверными выводы суда о противоречиях в доводах осужденной в части срока исполнения ею обязанностей главного бухгалтера со ссылкой на показания ФИО10 о том, что она от выполнения дополнительной работы бухгалтером не отказывалась и впоследствии просила его подписать задним числом приказ об освобождении ее от обязанностей главного бухгалтера, что он не стал делать. Обращает внимание, что заработная плата Янбарисовой Г.З. как и.о. главного бухгалтера не начислялась с 5 сентября 2019 года и она ее не получала, при этом суд в приговоре указал, что она названные обязанности исполняла с 6 сентября 2018 года по 5 сентября 2019 года, то есть в приговоре допущены существенные противоречия с выводом о том, что после 5 сентября 2019 года она продолжила исполнять обязанности главного бухгалтера. Отмечает, что локальными нормативными актами обязанности бухгалтера не установлены и должностных инструкций нет, но суд указал на распределение обязанностей, что не подтверждено доказательствами по делу. Полагает, что обвинение в данной части без конкретизации распределения обязанностей не позволяет защищаться от предъявленного обвинения и нарушает право на защиту Янбарисовой Г.З.

По эпизоду мошенничества указывает, что выводы суда об обмане со стороны Янбарисовой Г.З. не подтверждены доказательствами, из обвинения следует, что Янбарисова Г.З. путем обмана подписала акт выполненных бухгалтерский услуг у директора ФИО11, который якобы не был осведомлен о ее преступных намерениях, однако ФИО11 скончался и не был допрошен при производстве предварительного расследования, Янбарисова Г.З. указывает, что ФИО11 подписал акт выполненных работ, которые фактически выполнялись и обмана не было, и данные показания не опровергнуты. Считает, что по данному эпизоду ФИО7 следует оправдать. Вместе с тем, отмечает, что стороной защиты заявлялось ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в связи с отсутствием в обвинительном заключении указания на способ обмана, однако суд отложил его рассмотрение и в итоге не рассмотрел.

Одновременно указывает, что совершение преступлений с использованием служебного положения не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку в деле отсутствуют сведения о распределении должностных обязанностей ведущего бухгалтера. При этом, отмечает, что по преступлению присвоения суд установилтакие же должностные обязанности в отношении главного бухгалтера, что ставит под сомнение существование распределения обязанностей бухгалтерских работников. Считает, что суд необоснованно установилкруг должностных обязанностей осужденной и пришел к выводу об осуществления ею организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, что исключает применение квалифицирующего признака мошенничества с использованием служебного положения. Вместе с тем, указывает, что осужденная не могла осуществлять установленные судом организационно-распорядительные функции в принципе, поскольку такие полномочия относятся к должностным обязанностям руководителя предприятия.

Отмечает, что не доказан факт перечисления денежных средств в ООО "Караван" именно осужденной, судом данные обстоятельства не выяснялись.

Также ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и права на защиту осужденной, поскольку при производстве предварительного расследования следователь отказала в разъяснении предъявленного обвинения, уведомив об окончании предварительного расследования, не допросив обвиняемую, тем самым Янбарисова Г.З. была лишена права знать в чем обвиняется и возражать против обвинения, в том числе путем дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела. Указывает на проведение предварительного слушания судом в нарушение ч.1 ст.234, ч.1 ст.247 УПК РФ в отсутствии Янбарисовой Г.З, которая болела в день слушания, что нарушило ее права.

В дополнении к кассационной жалобы защитник отмечает, что следователь не допросила обвиняемую после предъявления обвинения, нарушив ч.1 ст.173, п.п.1, 3 ч.4 ст.47 УПК РФ, нарушив право на защиту и данное нарушение является существенным и неустранимым в ходе судебной стадии рассмотрения уголовного дела, в связи с чем было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, которое судом фактически не рассмотрено. Кроме того, отмечает нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, а именно, что в обвинении указано, что Янбарисова Г.З. завладела денежными средствами МУП ОК "Сипайловский", обманув директора ФИО11 и злоупотребив его доверием, между тем в нарушение п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ не раскрыто, в чем заключался обман директора и каким образом она злоупотребила его доверием, не раскрыто существо действий, что лишает возможности знать в чем обвиняется и защищаться от обвинения, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.п. 1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Просит судебные решения отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции либо возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и виновности Янбарисовой Г.З.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденной о необоснованности осуждения Янбарисовой Г.З. повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов опровергающих доводы осужденной.

По сути доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, несогласию с выводами суда относительно юридической оценки действий Янбарисовой Г.З.

Между тем, суждения защитника в кассационной жалобе относительно оценки доказательств являются его субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене состоявшихся судебных решений.

Вопреки утверждениям осужденной и ее защитника, фактические обстоятельства произошедшего правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, другие данные, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Янбарисовой Г.З.

Виновность осужденной Янбарисовой Г.З. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

показаниями представителя потерпевшей ФИО12 о том, что Муниципальное унитарное предприятие "Оздоровительный комплекс "Сипайловский" городского округа г. Уфа (далее - МУП ОК "Сипайловский" создано в соответствии с Постановлением Главы Администрации городского округа г. Уфа, учредителем предприятия является городской округ г. Уфа, имущество предприятия является муниципальной собственностью городского округа г. Уфа. По результатам ревизии МУП ОК "Сипайловский" в марте 2020 года было установлено со счета предприятия производились перечисления денежных средств в ООО "Караван" в общей сумме 165000 рублей за оказанные бухгалтерские, кадровые и юридические услуги, однако договор с данным обществом отсутствовал, на указанную сумму причинен ущерб муниципальному образованию;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что на проводила ревизию в МУП ОК "Сипайловский" и выявила, что в период исполнения обязанностей директора МУП ОК "Сипайловский" Янбарисовой Г.З. произведена оплата услуг ООО "Караван" на общую сумму 165000 рублей, при проверке установлено, что единственным учредителем ООО "Караван" являлась Янбарисова Г.З, а директором общества - её дочь ФИО14;

показаниями свидетеля ФИО14, данными при производстве предварительного расследования (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что учредителем и директором ООО "Караван" являлась её мать Янбарисова Г.З, с конца августа 2019 года по сентябрь 2019 года по инициативе матери она была назначена директором ООО "Караван", но она ничего не делала, иных работников в ООО "Караван" не было, о договоре от 1 августа 2019 года между ООО "Караван" и МУП ОК "Сипайловский" ей ничего неизвестно, она услуги данном предприятию не оказывала;

заключением эксперта N 358/2-1-1.1 от 13 марта 2013 года, согласно которому подписи от имени ФИО14 в строке "Директор ООО "Караван" ФИО14 актах N 1 от 31 августа 2019 года и N 2 от 25 сентября 2019 года между ООО "Караван" и МУП ОК "Сипайловский" на бухгалтерские услуги по договору от 1 августа 2019 года на сумму 55000 рублей в каждом акте, выполнена не ФИО14, а другим лицом;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что с 10 августа 2018 года по 9 августа 2019 года занимал должность директора МУП ОК "Сипайловский", Янбарисова Г.З. принята на работу 27 августа 2018 года на должность бухгалтера, затем, в связи с увольнением главного бухгалтера, с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении должностей и возложены обязанности главного бухгалтера с 6 сентября 2018 года. Кроме того, Янбарисова Г.З. временно выполняла за дополнительную плату обязанности специалиста по кадрам, заведующим склада и юриста, поскольку оклады по этим должностям не значительные и были трудности в подборе работников на эти должности. Каких-либо договоров в период его работы с ООО "Караван" не заключал, об ООО "Караван" ему ничего не известно;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что она в 2019 году работала секретарем МУП ОК "Сипайловский" и в это время Янбарисова Г.З. исполняла обязанности директора предприятия и одновременно замещала должности бухгалтера и главного бухгалтера организации;

а также Уставом МУП ОК "Сипайловский", актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП ОК "Сипайловский" городского округа г.Уфа, приказом о приеме на работу Янбарисовой Г.З. на должность бухгалтера 2 категории, трудовым договором от 27 августа 2018 года и приказом от 16 августа 2019 года о возложении обязанностей директора МУП ОК "Сипайловский" на ФИО7 без освобождения от работы, определенной трудовым договором, и дополнительным соглашением к трудовому договору от 27 августа 2018 года о совмещении должностей, заключением эксперта и документами о начислении и выплате заработной платы Янбарисовой Г.З, о перечислении МУП ОК "Сипайловский" в ООО "Караван" за оказанные услуги 165000 рублей, и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, влияющих на выводы судов о виновности осужденной Янбарисовой Г.З. в материалах дела не содержится.

Заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, экспертов и оснований для оговора ими осуждённой судом не установлено.

Показаниям осужденной Янбарисовой Г.З. о невиновности судом дана надлежащая оценка. Суд сопоставил показания осужденной с другими доказательствами по делу, и пришел к обоснованному выводу, что они являются способом защиты от обвинения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом проверялась версия Янбарисовой Г.З. об имевших место событиях, прекращении исполнения обязанностей с 5 сентября 2019 года главного бухгалтера МУП ОК "Сипайловский", были допрошены свидетели, исследованы материалы дела и установлено, что в силу п. 4 дополнительного соглашения к трудовому договору N 129 от 27 августа 2018 года о совмещении должностей (расширение зон обслуживания), выполняемых работником срок данного соглашения с 6 сентября 2018 года по 5 сентября 2019 года, но трудовые отношения считаются продолженными до отказа от выполняемой дополнительной работы работником, при этом, отказ работника предоставляется в письменной форме и не позднее чем за три рабочих дня. Суд указал, что Янбарисова Г.З. приступила к выполнению работы по дополнительному соглашению и после 5 сентября 2019 года фактически продолжила исполнять обязанности главного бухгалтера, письменный отказ от данной работы от Янбарисовой Г.З. отсутствует, что подтвердил и свидетель ФИО10, которого Янбарисова Г.З. просила подписать задним числом приказ об освобождении ее от обязанностей главного бухгалтера.

Вместе с тем, на основании совокупности представленных стороной обвинения доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Караван" в пользу МУП ОК "Сипайловский" никакие услуги фактически не оказывало, а имеющиеся акты о якобы выполненных работах содержат ложные сведения и послужили основанием для незаконного перечисления денежных средств в подконтрольную Янбарисовой Г.З. организацию.

При этом, судом установлено, что Янбарисова Г.З. имела доступ к расчетному счету предприятия в силу своей должности и производила перечисление денежных средств со счета МУП ОК "Сипайловский" на счет ООО "Караван", где являлась учредителем, через систему "Клиент-Банк", заведомо зная об отсутствии договора и получении заработной платы за выполнение своих аналогичных трудовых обязанностей.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы всем доводам стороны защиты судом в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе и приобщенному к делу по ходатайству осужденной договору оказания бухгалтерских услуг без номера от 1 августа 2019 года, который судом обоснованно признан недопустимым доказательством. Суд принял во внимание, что данный договор отсутствует в МУП ОК "Сипайловский" и не был обнаружен при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности, а кроме того, не прошит, не пронумерован, содержит грамматические ошибки и противоречия, свидетельствующие о том, что он скомбинирован из разных документов, в связи с чем не может быть признан достоверным и допустимым доказательством.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действия Янбарисовой Г.З. верно квалифицированы в период ее исполнения обязанностей главного бухгалтера с 6 сентября 2018 года по 5 сентября 2019 года и директора МУП ОК "Сипайловский" с 16 августа 2019 года по 15 октября 2019 года по ч.3 ст.160 УК РФ (присвоение, то есть хищение вверенного чужого имущества с использованием своего служебного положения) и по ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения), выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд пришел к верному выводу о наличии квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения" поскольку нахождение Янбарисовой Г.З. должности бухгалтера, исполнение обязанностей главного бухгалтера и директора МУП ОК "Сипайловский", позволяли ей формировать платежные документы, производить перечисления через систему "Клиент-Банк", путем обмана вводить в заблуждение директора МУП ОК "Сипайловский" ФИО11 относительно оснований перечисления денежных средств сторонним организациям, то есть совершать хищение денежных средств МУП ОК "Сипайловский" различными способами. Выводы суда основаны на законе и разъяснениях Верховного Суда РФ в постановлении Пленума N48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Оснований для иной квалификации действий осужденной либо ее оправдания суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждениям защитника осужденной в кассационной жалобе выводы судов первой и апелляционной инстанции как в части доказанности вины Янбарисовой Г.З, так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, не содержат предположений и противоречий, убедительно мотивированы. Само по себе то, что не был допрошен ФИО11, на что указывает автор кассационной жалобы, на выводы суда о виновности осужденной не повлияло.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ в совещательной комнате выносится определение или постановление о назначении судебной экспертизы, а все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся без удаления в совещательную комнату в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Заявленное адвокатом ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, как следует из протокола, было разрешено в установленном законом порядке и в его удовлетворении мотивированно отказано, в том числе с учетом показаний свидетеля ФИО10, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ судом вынесено законное и обоснованное постановление, которое зафиксировано в протоколе судебного заседания и оглашено.

Несогласие стороны защиты с решениями суда первой инстанции об отказе в удовлетворении многочисленных ходатайств, заявленных защитниками в судебных заседаниях, не свидетельствуют о наличии у суда обвинительного уклона. Все доводы защиты были предметом проверки в судах обеих инстанций и судами приняты достаточные меры для их исследования.

Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

Из протокола предварительного слушания от 18, 24, 31 мая 2023 года следует, что данное слушание по уголовному делу, назначенное судом по ходатайству обвиняемой для разрешения вопроса об исключении доказательств по делу, неоднократно откладывалось в связи неявкой обвиняемой и проведено с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства с участием защитника обвиняемой Янбарисовой Г.З. адвоката ФИО16, заявившего письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Принимая во внимание отсутствие мотивированного письменного ходатайства об исключении показаний свидетелей как недопустимых доказательств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости разрешения данного ходатайства в ходе судебного разбирательства после допроса обвиняемой и исследования доказательств, а также законно и обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по ходатайству защитником со ссылкой на процессуальные нарушения при производстве предварительного расследования.

Учитывая то, что в последующем в ходе судебного следствия судом с участием осужденной и ее защитника были исследованы и дана оценка всем представленным стороной обвинения доказательствам и доводам стороны защиты относительно допустимости доказательств по делу и невиновности Янбарисовой Г.З, предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ оснований для отмены судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке не усматривается, поскольку допущенные нарушения на исход дела и законность итогового решения по делу не повлияли.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора, органом предварительного следствия не допущено.

Само по себе несогласие с предъявленным обвинением не свидетельствует о нарушении прав обвиняемой, из материалов дела видно, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой от 25 апреля 2023 года в тот же день было объявлено Янбарисовой Г.З. в присутствии ее защитника с разъяснением ей сущности обвинения, после чего она была допрошена в тот же день по существу предъявленного обвинения, вину не признала и дала показания.

Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, а также ссылка на неясность предъявленного обвинения осужденной Янбарисовой Г.З, не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты и осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судами при рассмотрении дела в судебных заседаниях и при вынесении судебных решений, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену или изменение судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Янбарисовой Г.З. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённой, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом отнесены: положительные характеристики по месту жительства и работы; наличие несовершеннолетнего ребенка; наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Янбарисовой Г.З, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ и оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом степени тяжести преступлений судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о том, что исправление осужденной возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ, а также назначение дополнительного наказания в виде штрафа должным образом мотивированы и оснований не согласиться с ними нет.

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшего муниципального образования ГО г.Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании с Янбарисовой Г.З. ущерба в сумме 165000 рублей, причиненного в результате совершения преступления, рассмотрен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при оценке доказательств судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал, что собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и подробно приведенным в приговоре доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка.

При этом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает, все предусмотренные законом признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ раскрыты в приговоре и подтверждаются совокупностью доказательств.

Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденной наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, убедительно мотивированы и являются верными.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч.1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Янбарисовой Г.З.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением защитника осужденной Янбарисовой Галии Зуфаровны адвоката Сайфуллина Д.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья