Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-4927/2024[77-2220/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Феклистова Н.А, защитников-адвокатов Карягина Н.И, Хамитовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Феклистова Никиты Андреевича и его защитника-адвоката Карягина Н.И. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Феклистова Н.А, по видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Карягина Н.И, Хамитовой Н.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2023 года

Феклистов Никита Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по каждому из 26 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей по вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 апреля 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 января 2024 года приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2023 года в отношении Феклистова Н.А. изменен:

из показаний свидетеля ФИО23. исключены сведения, ставшие ему известными в ходе беседы с осужденным Феклистовым Н.А.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Феклистов Н.А. признан виновным и осужден за 26 покушений на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в значительном размере, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в г. Тольятти Самарской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Карягин Н.И. в защиту интересов осужденного Феклистова Н.А. выражает несогласие с судебными решениями в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что выводы о виновности Феклистова Н.А. в совершении 26 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ основаны на предположениях и догадках, без учета обстоятельств, предусмотренных ст. 31 УК РФ, примечания к ст. 228 УК РФ. Исследованным доказательствам стороны защиты не дано объективной оценки. Задержание Феклистова Н.А. происходило в отсутствие доказательств его преступной деятельности. Факт доставления Феклистова Н.А. в отдел полиции для составления административного протокола не подтверждается материалами дела. Приводит краткое содержание показаний ФИО24 которые содержат расхождения в части оснований для задержания Феклистова Н.А, данным расхождениям оценки не дано. С момента незаконного доставления Феклистова Н.А. в отделение полиции до проведения личного досмотра сотовый телефон не изымался, а обратные выводы суда не соответствуют действительности. Каких-либо законных оснований для проведения в отношении Феклистова Н.А. оперативных мероприятий не имелось. Показания Феклистова Н.А. о хранении наркотических средств для личного употребления, добровольном отказе от совершения сбыта наркотических средств не опровергнуты. Показания свидетеля ФИО34 на чьих показаниях строилось обвинение Феклистова Н.А. в незаконном сбыте, судом апелляционной инстанции признаны недопустимыми, более доказательств, подтверждающих наличие умысла Феклистова Н.А. на сбыт наркотического средства, не добыто, напротив, свидетели констатировали факт добровольной выдачи наркотических средств в ранее сделанных Феклистовым Н.А. закладках.

Обращает внимание на тесное знакомство понятых с сотрудниками полиции, но данному обстоятельству оценки не дано. Стороной обвинения не было установлено ни одного свидетеля, которому бы Феклистов Н.А. сбыл наркотическое средство или имел договоренность о таком сбыте. Так, Феклистов Н.А. находясь в отделе полиции 13 апреля 2023 года по собственной воле и желанию сообщил дежурному, что хотел бы сознаться в ранее сделанных закладках наркотических средств и написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном преступлении. Сделав 28 тайников-закладок с наркотическими средствами, сфотографировав места закладок, а затем испугавшись ответственности, добровольно отказался от совершения преступления и решилоставить указанные наркотики себе, для личного употребления. После 10 апреля 2023 года от дальнейших действий по сбыту наркотических средств, добровольно отказался, решилоставить наркотические средства для личного употребления и две закладки перевез к себе домой, одну из которых употребил, оставшуюся часть хранил дома. Таким образом, Феклистов Н.А. на стадии покушения добровольно отказался от совершения преступления. До доставления Феклистова Н.А. в отделение полиции информации о его причастности к сбыту наркотических средств сотрудники полиции не располагали. Каких-либо иных фактических действий, направленных на сбыт наркотического средства: приискание покупателей, фасовка наркотических средств, не предпринимал.

Считает, что рапорт об обнаружении признаков преступления от 14 апреля 2023 года, рапорт инспектора 3 роты не отвечают требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку не являются доказательствами, не имеют доказательственного значения по делу.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием события преступления, признав право на реабилитацию.

В кассационной жалобе осужденный Феклистов Н.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

Выражая несогласие с квалификацией деяний по квалифицирующему признаку "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") отмечает, что само по себе использование сети "Интернет" для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, предназначенных для дальнейшего сбыта потребителям, не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотических средств и получение оплаты за них использовалась сеть "Интернет", а её использование им при поиске работы курьера не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотического средства потребителю, оплате за наркотики будут использованы электронные или информационно-телекоммуникационные сети "включая сеть "Интернет"). На основании изложенного данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

По его мнению, выводы суда об отсутствии оснований для квалификации его действий как единое продолжаемое преступление п ч. 3 ст. 30 п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ необоснованные, поскольку его преступные действия были направлены на сбыт всей приобретенной им массы наркотического средства, в незначительный промежуток времени и в одной и той же обстановке, привели к наступлению однородных последствий - нахождение наркотического средства в местах расположения закладок.

Исходя из предъявленного обвинения, органами следствия не были установлены точное время и обстоятельства приобретения наркотического средства, что не позволяло суду решить вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности с учетом сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст. 78 УК РФ, в связи с чем считает, что его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ следует квалифицировать как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При осуждении по квалифицирующему признаку "группой лиц по предварительному сговору" не учтены положения ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Обращает внимание на основания его задержания, от медицинского освидетельствования отказался, 13 апреля 2023 года в 17.30 часов патрульно-постовой службой он не задерживался, следов преступления на одежде не обнаружено, административный протокол и протокол задержания не составлялись. О преступной деятельности органам предварительного следствия стало известно из добровольного сообщения о преступной деятельности, что подтверждается явкой с повинной, которая послужила основанием для возбуждения уголовного дела. Само по себе наличие у виновного наркотических средств, о которых он сообщил сотрудникам полиции, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт добровольно выданных наркотических средств без подтверждения этого совокупностью иных доказательств.

Утверждает, что рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами по делу. Указанные доводы адвоката суд апелляционной инстанции оставил без внимания, доводы апелляционной жалобы адвоката в апелляционном определении не изложены.

С учетом изложенного, просит судебные решения изменить, назначенное наказание снизить.

Заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. на кассационные жалобы осужденного Феклистова Н.А. и его адвоката Карягина Н.И. поданы возражения с указанием на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобу, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Феклистова Н.А. в совершении инкриминируемых преступлений, квалификации его действий, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях осужденного Феклистова Н.А. об обстоятельствах трудоустройства в качестве курьера по доставке наркотического средства, приобретения пакета с наркотическим веществом, осуществлении "закладок"; обстоятельствах его задержания, доставлении в отделении полиции, проведении личного досмотра, оформлении явки с повинной; свидетеля ФИО25. об обстоятельствах задержания Феклистова Н.А, установлении причастности Феклистова Н.А. к незаконному обороту наркотических средств, проведении личного досмотра Феклистова Н.А.; свидетеля ФИО26 из которых следует, что находясь на маршруте патрулирования в лесу увидел Феклистова Н.А. с признаками наркотического опьянения, Феклистов Н.А. был задержан, доставлен в наркологический диспансер, где от прохождения медицинского освидетельствования отказался, после был доставлен в отделение полиции; свидетелей ФИО27, ФИО28 ФИО29 ФИО30, ФИО31 ФИО32 об обстоятельствах участия в качестве понятых при личном досмотре Феклистова Н.А, осмотра мест происшествий, осмотра телефона, при проверке показаний на месте, обыска по месту жительства; свидетеля ФИО33. о характеристике личности сына Феклистова Н.А, подтвердила проведение обыска в квартире и изъятие пакетиков с порошкообразным веществом; протоколах: личного досмотра, осмотра мест происшествий, обыска, справках и заключениях экспертов о том, что изъятое вещество является наркотическим средством, видом и массой соответствующей описательной части приговора; других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденного, свидетелей обвинения достоверными, поскольку, в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом первой инстанции допущено не было. Оснований для оговора Феклистова Н.А. свидетелями судом не установлено.

Показания свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ изложен в приговоре. Все доказательства суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, доводы об обратном следует признать несостоятельными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Феклистова Н.А, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Юридическая квалификация действий Феклистова Н.А. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Оснований ставить под сомнение законность задержания Феклистова Н.А. не имелось, поскольку оно проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 140, 145, 146, 156 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела в отношении Феклистова Н.А. не допущено.

Ссылка адвоката на знакомство понятых с сотрудниками полиции не свидетельствует об их заинтересованности исходе дела.

Незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на участников производства по уголовному делу, в том числе Феклистова Н.А, не оказывалось.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе осужденного, квалифицирующий признак совершения осужденным преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" нашел свое полное подтверждение исследованными доказательствами. При этом суды исходили из фактических обстоятельств совершения преступлений.

Так в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный пояснял, что через сеть "Интернет" ознакомился с условиями работы в сфере незаконного оборота наркотиков бесконтактным способом, связывался с заказчиком - неустановленным лицом, получил наркотические средства, хранил, разместил наркотические средства в тайниках-закладках, сделал фотографии мест закладок и хранил их в телефоне. В последующем сведения об оборудованных тайниках-закладках с наркотическими средствами подлежали передачи в ходе интернет-переписки неустановленному лицу, то есть соучастнику, при этом осознавая, что он доведет сведения об этих тайниках до непосредственных приобретателей.

Объективную сторону сбыта наркотических средств составляют не только действия связанные с непосредственной передачей наркотических средств потребителю. В нее входят также действия, связанные, в частности, с приобретением, хранением наркотических средств в целях сбыта.

Таким образом, осужденный использовал возможности сети "Интернет" в целях реализации объективной стороны указанных преступлений.

Данные обстоятельства опровергают утверждение об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Вопреки доводам, по смыслу уголовного закона, поскольку каждая закладка предназначена для передачи наркотиков разным приобретателям (либо хотя бы одному, но в несколько приемов), в каждом таком случае лицо действует с самостоятельным умыслом, направленным на сбыт того количества наркотического средства, которое находится в том или ином тайнике-закладке.

При этом повышенная общественная опасность состоит в вовлечении в употребление наркотиков широкого круга лиц, а здоровье населения определено как один из субъектов посягательств, предусмотренных главой 25 УК РФ. Сбыт наркотических средств путем разделения на части и размещения их в тайники-закладки предполагает сбыт запрещенных веществ разным потребителям и характеризует масштаб преступной деятельности виновного.

Как следует из предъявленного Феклистову Н.А. обвинения, осужденный, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, желая незаконно сбыть наркотические средства разместил наркотики в 26 "тайников-закладок", что свидетельствует о направленности его умысла на множественный сбыт определенного количества наркотических средств разным потребителям, которые приобрели бы наркотик через различные "тайники-закладки", в разное время, в разных местах, при различных обстоятельствах.

Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные тайники, предназначались для одного лица, с которым существовала бы предварительная договоренность о реализации всего объема этих средств, в материалах уголовного дела не имеется.

При данных обстоятельствах указанные действия Феклистова Н.А. не образуют единого продолжаемого преступления и правильно квалифицированы органами следствия и судом как совокупность преступлений.

Предусмотренных законом оснований для исключения квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" не имеется, так как он нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для иной квалификации действий Феклистова Н.А. при установленных приговором обстоятельствах его совершения, в том числе для его освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 31 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Доводы кассационных жалоб осужденного Феклистова Н.А. и адвоката Карягина Н.И. о добровольном отказе от преступления, поскольку Феклистов Н.А. добровольно сообщил сотрудникам полиции о сделанных им закладках и о наркотическом средстве, которое обнаружено в ходе осмотра мест происшествий, нельзя признать обоснованными, так как в соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения преступления до конца. При этом в случае, если лицо внесло свой вклад в совместную преступную деятельность, но не пожелало довести преступление до конца, оно должно предпринять все зависящие от него меры для предотвращения доведения преступления до конца другими его участниками. Указанные меры должны быть как активными, так и эффективными.

Судом установлено, что осужденный действовал с умыслом, направленным на сбыт наркотического средства, о чем свидетельствует характер его действий - он получил от неустановленного лица, соучастника, посредством "закладки" наркотические средства, которые должен был разместить в "тайниках-закладках", сформировал 26 закладок, которые разместил на территории Центрального района г. Тольятти Самарской области, однако, довести свои умышленные действия до конца не смог потому что был задержан сотрудниками полиции, изъявшими в ходе проведения его личного досмотра сотовый телефон, в котором он хранил фотографии мест закладок, то есть не добровольно, в том смысле, в котором это представляет сторона защиты, а по независящим от осужденного обстоятельствам. Утверждения осужденного и его адвоката о том, что без помощи Феклистова Н.А. сотрудники полиции наркотические средства не обнаружили бы, голословны.

Осмотр мобильного телефона произведен в соответствии со статьями ст.164, 176, 177 УПК РФ. Изъятие и осмотр телефона проведены в присутствии понятых, обнаруженная в нем информация, указывающая на совершение действий, направленных на незаконный оборот наркотических средств, зафиксированная как в протоколе, так и в фотоприложении к нему, подтверждена участвующими лицами.

Вместе с тем, действия Феклистова Н.А, направленные на выдачу наркотических средств были учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения осужденного Феклистова Н.А. от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (26 преступлений), поскольку преступный результат не наступил по независящим от него обстоятельствам и его действия нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы оснований для исключения диспозитивного признака "приобретение" наркотического средства за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, не имеется. Как следует из приговора наркотические средства Феклистов Н.А. приобрел с 1 марта 2023 года по 13 апреля 2023 года, что позволило суду решить вопрос о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Сомневаться в правильности выводов суда и квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ у судебной коллегии, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы судебные решения не содержат предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, выводы основаны на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, версия стороны защиты о невиновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, квалификации его действий, и иные доводы проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятых по делу итоговых судебных решений, по делу допущено не было.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается. В кассационных жалобах не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути их требования сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Феклистову Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Феклистова Н.А. обстоятельств судом учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие всех имеющихся у подсудимого и членов его семьи заболеваний, оказание помощи родителям и другим близким родственникам, наличие грамот, дипломов, служба в рядах Российской армии.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением осужденного вовремя и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности судом верно не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Наказание по каждому неоконченному преступлению назначено в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылки при назначении наказания на ч. 1 ст. 67 УК РФ, не свидетельствует о незаконности приговора и не влечет снижение наказания.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, является правильным и должным образом мотивирован. Оснований полагать, что назначенное Феклистову Н.А. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные, в том числе, приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 января 2024 года в отношении Феклистова Никиты Андреевича - оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи