Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. по делу N 8Г-10004/2024[88-12706/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куватовой Альмиры Зарифовны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 апреля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2024г. по гражданскому делу N2-110/2023 по исковому заявлению Куватова Явдата Фахрислановича к Куватовой Альмире Зарифовне о взыскании компенсации за фактическое использование доли в имуществе, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Куватов Я.Ф. обратился в суд с иском к Куватовой А.З. о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" за период с 25.03.2021г. по 28.02.2023г. в размере 63250руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 апреля 2023г, исковые требования удовлетворены, с Куватовой А.З. в пользу Куватова Я.Ф. взыскана компенсация за пользование долей в имуществе за период с 25.03.2021г. по 28.02.2023г. в размере 63250руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2097, 50руб, расходы по экспертизе в размере 3500руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2024г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 4 апреля 2023г. изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Куватовой А.З. в пользу Куватова Я.Ф. взыскана компенсация за пользование частью жилого помещения за период с 28.01.2022г. по 28.02.2023г. в сумме 23946руб, расходы по оплате государственной пошлины 1147руб, с Куватова Я.Ф. в пользу Куватовой А.З. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 7040руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указано, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежит Куватову Я.Ф. (1/2 доля зарегистрирована 16.09.2016г. и 1/6 доля зарегистрирована 29.10.2019г, всего 2/3 доли) и Куватовой А.З. (1/3 доля зарегистрирована 12.04.2018г.).

Им же в тех же долях принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, площадью 52, 8 кв.м, по адресу: "адрес".

Указанный жилой дом литер АА1, площадью 52, 8 кв.м, ранее принадлежал Акмановой Г.Н, после смерти которой в 2001 году, по наследству перешел ее сыновьям: Куватову Я.Ф. и Куватову Р.Ф, по 1/2 доле каждому, права обоих наследников зарегистрированы 09.09.2004г.

После смерти Куватова Р.Ф, умершего 03.10.2017г, наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 52, 8 кв.м, и земельный участок, площадью 311 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", перешло его жене ФИО2 - в 2/3 долях и дочери от первого брака ФИО7 - 1/3 доли.

Согласно договору дарения доли от 28.10.2019г, ФИО8 подарила ФИО1 1/6 долю в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и 1/6 долю в праве собственности на земельный участок.

В связи с реконструкцией дома, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.12.2020г. иск Куватова Я.Ф. к администрации г. Оренбурга, Куватовой А.З, Узбековой Г.Х. и встречный иск Куватовой А.З. к администрации г. Оренбурга, Куватову Я.Ф. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перерасчете долей в праве собственности, разделе домовладения в натуре, удовлетворены частично, жилой дом с кадастровым номером N с имеющимися техническими характеристиками: общей площадью 89, 4 кв.м, по адресу: "адрес", сохранен в реконструированном состоянии; за ФИО1 признано право собственности на 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 89, 4 кв.м, по адресу "адрес"; за ФИО2 признано право собственности на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 89, 4 кв.м, по адресу "адрес".

Также, решением Центрального районного суда города Оренбурга от 27.12.2021г. с учетом дополнительного решения суда от 07.02.2022г. рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования домом, надворными постройками и по встречному иску ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, судом определен порядок пользования жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес" следующим образом: в пользование ФИО2 выделены: жилой дом литер А1, площадью 20, 4 кв.м, и литер А2, площадью 36, 1 кв.м, а также надворные постройки литер Г, Г - двухэтажный и литер Г3; в пользование ФИО1 выделены: жилой дом литер А, площадью 32, 9 кв.м. и надворные постройки литер Г1, Г5, Д, У, изменен установленный определением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г..Оренбурга от 13.11.2019г. порядок пользования земельным участком; определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", согласно акта экспертизы N 181/21-А от 15.12.2021г, выполненного ООО "Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза" по варианту N 1, схемы 3, ведомости координат характерных точек границ земельного участка общего пользования - таблица 10; ведомость координат земельного участка, передаваемого в пользование ФИО2 - таблица 11; ведомость координат земельного участка передаваемого в пользование ФИО1 - таблица 12; в пользование ФИО1 выделен земельный участок согласно акта экспертизы N 181/21-А от 15.12.2021г, выполненного ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" варианту N 1, схеме 3, ведомость координат - таблица 12, общей площадью 90 кв.м.; в общее пользование ФИО2 и ФИО1 выделен земельный участок, общей площадью 133 кв.м, согласно акта экспертизы N 181/21-А от 15.12.2021г, выполненного ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" варианту N 1 и схеме 3, ведомость координат - таблица 10; в пользование ФИО2 выделен земельный участок, согласно акта экспертизы N 181/21-А от 15.12.2021г, выполненного ООО

"Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" согласно варианту N 1, схеме 3, ведомость координат - таблица 11, общей площадью 88 кв.м.

На основании справки о рыночной стоимости арендной платы за пользование единым объектом недвижимости за период с марта 2021г. по август 2022г, представленной истцом, рыночная стоимость аренды жилья и земельного участка, общей площадью 311 кв.м, и жилого дома литер АА1А2, общей площадью 89, 4 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", составляет 200руб. за 1 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки ипотеки" ФИО10 от 26.12.2022г. N 510 рыночная стоимость арендной платы части жилого дома с земельным участком, площадью 26, 7 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0402018:95, с учетом округления, составляет 3898руб, а всего за период с 25.03.2021г. по 30.09.2022г. составляет 71044руб.

Заключением эксперта N 55 от 17.03.2023г. ООО "Центр оценки ипотеки" ФИО10 установлено, что рыночная стоимость арендной платы части жилого дома с земельным участком, площадью 26, 7 кв.м, за период с 25.03.2021г. по 28.02.2023г, с учетом обременения жилого помещения правами собственников и занимаемым площадям, с учетом округления составляет 63250руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, исходя из наличия доказательств невозможности предоставления истцу принадлежащей ему части общего имущества, соразмерной его доле и фактическом пользовании ответчиком площадью общего имущества в большем размере, чем причитается ему в идеальной доле.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование частью имущества, превышающей его долю, принимая во внимание, что факт невозможности осуществления ФИО1 полномочий по владению и пользованию жилым домом, приходящимся на его долю, установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 27.12.2021г, отклонив доводы ответчика о том, что площадь дома была увеличена за счет пристроя, осуществленного ее мужем ФИО6, и на то, что истец не пользовался ее частью дома, поскольку ранее принятым и вступившим в законную силу решением суда от 16.12.2020г. и апелляционным определением 25.03.2021г. установлено, что неотделимые улучшения (реконструкция) жилого дома, в результате которой произошло увеличение площади до 89, 4 кв.м, произведены за счет только одного из долевых собственников исключительно ФИО12 или исключительно ФИО11 (при жизни), в связи с чем в перераспределении долей ФИО12 и ФИО13 было отказано, право собственности ФИО14 на 2/3 доли и ФИО15 на 1/3 долю признано в жилом доме, площадью 89, 4 кв.м, учитывая, что жилой дом, площадью 52, 8 кв.м, полностью принадлежал ФИО5, порядок пользования им между ее сыновьями сложился после ее смерти, когда они вступили в права наследования, в этот период было произведено и увеличение его площади.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с размером компенсации, подлежащей взысканию, ввиду того, что судом, определяя размер компенсации эквивалентной стоимости арендной платы за право пользования частью жилого дома, площадью 26, 7 кв.м, с учетом обременения жилого помещения правами собственников и занимаемым площадям в рассчитанное экспертом значение не учтена корректировка, исключающая часть платы, приходящейся на земельный участок и надворных построек, порядок пользования которыми установлен лишь для собственников жилого дома и надворных построек.

В связи с этим, а также с учетом консультационного заключения эксперта АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" судебной коллегией назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения экспертизы ООО "Центр экономических и юридических экспертиз" N 246/23 от 29.12.2023г, среднерыночная стоимость ежемесячной платы за наем 26, 7 кв.м. в жилом доме литер АА1А, площадью 89, 4 кв.м, без учета пользования земельным участком и надворными постройками и с учетом обременения проживания собственников в жилом помещении литер А, площадью 32, 9 кв.м, и А1А2, площадью 20, 4 кв.м, и 36, 1 кв.м, с учетом округления составила 1842руб. в месяц, в связи с чем размер компенсации определен в размере 23946руб, с учетом вступления в законную силу судебного акта, свидетельствующего о нарушении прав истца, также учитывая, что указанным судебным актом определен порядок пользования земельным участком, в отсутствие оснований для взыскания компенсации за отклонение от выделенной в пользование части земельного участка от идеальной доли в праве общей долевой собственности, так как размер выделенного в пользование земельного участка соответствует тому, который находился в фактическом владении участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, как отвечающее требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении расходов по оплате госпошлины в связи с тем, что ответчик является "данные изъяты", подлежат отклонению, поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы-инвалиды первой и второй группы, что не освобождает ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куватовой Альмиры Зарифовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

Е.В. Фокеева