Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10055/2024[88-12496/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-10219/2023 по иску Закиева Фаннура Сафиновича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика Захарова А.С, действующего по доверенности от 1 апреля 2024 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиев Ф.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии в размере 505454 руб, неустойки в размере 505454 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 18 января 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и Закиевым Ф.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2674364 руб. сроком на 60 месяцев. В тот же день между заемщиком и АО "СОГАЗ" заключен договор личного страхования "Финансовый резерв" (версия 4.0) по программе "Оптима". Сумма страховой премии составила 505454 руб. Истцу выдан страховой полис N N. 31 января 2023 года Закиевым Ф.С. направлено заявление в адрес АО "СОГАЗ" о расторжении договора страхования и возврате уплаченных по договору денежных средств. В ответном письме в электронной форме от 28 февраля 2023 года АО "СОГАЗ" пояснило, что информации об указанном в заявлении договоре не имеется, основания для его удовлетворения отсутствуют. 7 марта 2023 года истцом была направлена претензия в адрес АО "СОГАЗ" о расторжении договора страхования и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года исковое заявление Закиева Ф.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворено: взысканы в пользу Закиева Ф.С. с АО "СОГАЗ" страховая премия в размере 493441, 39 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14296, 28 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на юридические услуги в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 256368, 83 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54, 54 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскана с АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственная пошлина в размере 8522, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми не подтверждается направление заявления о расторжении спорного договора страхования в "период охлаждения". Были нарушены правила территориальной подсудности рассмотрения спора. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. В действиях истца имеется злоупотребление правом. Не были учтены возражения ответчика и приложенные к ним документы. Смена состава суда в апелляционной инстанции произведена с нарушением процессуальных норм. Вынесено очное решение в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Захаров А.С. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18 января 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и Закиевым Ф.С. заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2674364 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик принял обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить проценты.

В тот же день между заемщиком и АО "СОГАЗ" заключен договор личного страхования по программе "Финансовый резерв" (версия 4.0) по программе "Оптима".

Указанный договор страхования заключен на основании Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 4.0) (в редакции от 30 ноября 2021 года), составленных в соответствии с "Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней" (в редакции от 31 августа 2022 года).

Сумма страховой премии составила 505454 руб. Истцу выдан страховой полис N N.

Согласно информации с сайта АО "Почта России" 31 января 2023 года Закиевым Ф.С. страховщику направлена корреспонденция с номером почтового идентификатора N

Истец ссылается, что почтовым вложением было заявление в адрес АО "СОГАЗ" о расторжении договора страхования N N и возврате уплаченных по договору денежных средств.

6 февраля 2023 года страховой организацией сообщено, что указанный в заявление договор страхования N не заключался.

20 февраля 2023 года, 28 февраля 2023 года в ответ на обращение истца АО "СОГАЗ" письмами в электронной форме сообщило, что заявление о расторжении договора N не поступило, представлено заявление о расторжении договора по другому полису страхования, который не заключен.

7 марта 2023 года истцом была направлена претензия в адрес АО "СОГАЗ" о расторжении договора страхования N и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая также письмом от 14 марта 2023 года оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец воспользовался правом отказа от договора страхования, предусмотренным Указанием Центрального банка Российской Федерации, в установленный срок, поэтому вправе требовать возврата уплаченной суммы премии, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных(стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 5 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец в установленный срок воспользовался правом на отказ от договора страхования, предусмотренным Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, поэтому вправе требовать возврата уплаченной суммы премии. Соответствующее требование потребителя удовлетворено не было.

Судами проверялись доводы ответчика об указании в заявлении неправильного номера договора и отсутствии у страховщика обязанности по возврату денежных средств, которые правильно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. У истца имелось волеизъявление на расторжение договора страхования по страховому полису N, выраженное в "период охлаждения". Между тем АО "СОГАЗ", являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, имело возможность проверить наличие между сторонами иных договорных правоотношений. Дата договора, указанная в заявлении, с достаточной степенью достоверности позволяла идентифицировать спорный договор страхования в отношении которого поступил отказ истца от его исполнения.

Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Доводы о необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования истцом не заявлялись, не являются основанием для отмены судебных постановлений. Как видно из содержания заявленных требований, истец просил взыскать неустойку, ошибочно применив при ее расчете положения статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Вместе с тем фактическое основание иска не следует отождествлять с его правовым обоснованием, суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебного акта из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска), что обусловлено статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению, и статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. Таким образом, следует согласиться с выводами судов о применении при расчете заявленной истцом ко взысканию неустойки положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не являются основанием для отмены апелляционного определения доводы о нарушении процессуальных норм при смене состава суда в апелляционной инстанции произведена. При рассмотрении апелляционной жалобы по существу представитель ответчика присутствовал, отводов составу судебной коллегии не заявил, оснований для самоотвода судей, предусмотренных статьями 16, 17 Гражданского-процессуального кодекса, не установлено, рассмотрение апелляционной жалобы после отложения заседания и смены состава суда проведено сначала.

Как видно из содержания искового заявления, оно подано в соответствии с положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту заключения договора. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, о нарушении правил территориальной подсудности в суде первой инстанции не заявлялось. Следовательно, доводы о рассмотрении дела с нарушением подсудности не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Вынесение очного решения в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда и не нарушает права ответчика.

Все ходатайства стороны ответчика были рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, представленные доказательства приобщены к материалам дела.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2024 года было приостановлено исполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года отменить.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Н.Г. Дурнова