Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-10533/2024[88-13206/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО8 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Советского районного суда "адрес" кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" к ФИО2, ФИО3 о ликвидации примыкания автомобильной дороги, восстановлении откоса насыпи земляного полотна, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, возражения на кассационную жалобу представителя ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о ликвидации примыкания восстановлении откоса насыпи земляного полотна и установлении судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень федеральных автомобильных дорог общего пользования, которые закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства. Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N образовано ФГУ "Волго-Вятскуправтодор". Данным распоряжением с ДД.ММ.ГГГГ ФГУ "Волго-Вятскуправтодор" переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории "адрес"

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р за ФГУ "Волго-Вятскуправтодор" закреплена, в том числе, автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-241 Казань - Буинск - Ульяновск.

ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга размещения и функционирования объектов дорожного сервиса и примыканий к ним за пределами полосы отвода автодороги Р-241 выявлено наличие примыкания к объектам дорожного сервиса в виде кафе "Красная поляна" на участке 13+560 (справа) указанной автомобильной дороги.

Здание кафе "Красная поляна" согласно сведениям публичной кадастровой карты и ЕГРН как сооружение поставлено на учет с присвоением кадастрового номера N, в том числе расположено на земельном участке с кадастровым номером N

Земельный участок с кадастровым номером N находится в государственной собственности. Здание кафе с кадастровым номером N находятся в собственности ФИО2 и ФИО3

Кафе "Красная поляна", принадлежащее ответчикам на праве собственности, в относится к объектам дорожного сервиса в силу положения пункта 13 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах.

Примыкание к кафе расположено на землях неразграниченной собственности в границах Октябрьского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района и на земельном участке с кадастровым номером N находящимся в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФКУ "Волго-Вятскуправтодор".

Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодора) Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об установлении границ придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р 241 "Казань - Буинск - Ульяновск" км 0+000 - км 136+969, на участке км 0+000 - км 53+858 (Верхнеуслонский муниципальный район Республики Татарстан)" установлены придорожные полосы, в том числе на участке автодороги Р- 241 в месте спорного примыкания.

Факт расположения объекта в пределах придорожной полосы указанной автодороги Р-241 подтверждается скринкопией из "Публичной кадастровой карты" (данный электронный Интернет-ресурс Росреестра РФ размещен на официальном сайте Росреестра РФ по адресу: https://pkk.rosreestr.ru.

По результатам осмотра объекта дорожного сервиса были выявлены следующие нарушения: договор о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования между ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" и ответчиками, а также согласие владельца автомобильной дороги отсутствуют, примыкание построено в отсутствие согласия владельца автомобильной дороги, примыкание построено без учета наличия иных примыканий, примыкание построено без учета наличия иных примыканий.

Функционирование примыкания к кафе ответчиков с автодороги федерального значения с выявленными нарушениями негативно сказывается на безопасности дорожного движения, что в случае дорожно-транспортного происшествия может привести к причинению вреда жизни и здоровью значительного количества граждан.

Истец просил обязать в солидарном порядке ФИО2, ФИО3, в 30-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда произвести следующие действия: ликвидировать примыкание, размещенное на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-241 Казань - Буинск - Ульяновск км 13+560, в границах полосы отвода на земельном участке с кадастровым номером N, производить ликвидацию вышеуказанных примыканий с разбором покрытия и основания примыкания, а по завершении работ по демонтажу примыкания вывезти грунт, строительные и иные материалы с полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-241 Казань - Буинск - Ульяновск км 13+560, в границах полосы отвода на земельном участке с кадастровым номером N восстановить откос насыпи земляного полотна в месте ликвидированных примыканий к автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р- 241 Казань - Буинск - Ульяновск посредством укрепления ее обочин и восстановления травяного покрова, установить судебную неустойку в размере 1000, 00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта неисполнения ФИО2, ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт".

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг, на ФИО2 и ФИО3 в трёхмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда возложена обязанность произвести следующие действия: ликвидировать примыкание, размещенное на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-241 Казань - Буинск - Ульяновск км 13+560 в границах полосы отвода на земельном участке с кадастровым номером N, производить ликвидацию вышеуказанного примыкания с разбором покрытия и основания примыкания, а по завершении работ по демонтажу примыкания вывезти грунт, строительные и иные материалы с полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-241 Казань - Буинск - Ульяновск км 13+560 в границах полосы отвода на земельном участке с кадастровым номером N; восстановить откос насыпи земляного полотна в месте ликвидированного примыкания к автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-241 Казань - Буинск - Ульяновск посредством укрепления ее обочин и восстановления травяного покрова. Установлена судебная неустойка в пользу ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта ФИО2, в части установления судебной неустойки в отношении ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ИС-682-р, Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р ФГУ "Волго-Вятскуправтодор" в соответствии с предусмотренными его уставом целями и предметом деятельности осуществляет управление федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Республики Татарстан, в том числе автомобильной дорогой общего пользования федерального значения Р-241 Казань - Буинск - Ульяновск, которая относится ко II технической категории, имеет две полосы движения.

ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга размещения и функционирования объектов дорожного сервиса и примыканий к ним за пределами полосы отвода указанной автомобильной дороге на участке 13+560 (справа) выявлено наличие примыкания к объекту дорожного сервиса в виде нежилого здания - кафе "Красная поляна" с кадастровым номером N площадью 90, 1 кв.м, 2001 г. постройки, которое расположено, в том числе на земельном участке с кадастровым номером N, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющим вид разрешенного использования: для организации торговой деятельности, находящимся в государственной собственности.

Нежилое здание с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по ? доли в праве каждому, используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Примыкание к данному зданию расположено на землях неразграниченной государственной собственности в границах Октябрьского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан и на земельном участке с кадастровым номером N находящимся в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФКУ "Волго-Вятскуправтодор".

Договор о присоединении объекта дорожного сервиса в виде нежилого здания с кадастровым номером N к автомобильной дороге общего пользования между ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" и ответчиками не заключён, согласие на строительство примыкания данного здания к автомобильной дороге, технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, не выдавались.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 296, 304, 305, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 20, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6.1 СП 34.13330.2021 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* Автомобильные дороги", установив, что принадлежащее ответчикам нежилое здание - кафе "Красная поляна" относится к объектам дорожного сервиса, примыкание данного объекта к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-241 Казань - Буинск - Ульяновск на участке 13+560 размещено и эксплуатируются ответчиками при осуществлении предпринимательской деятельности без согласования с владельцем дороги ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", без заключения с ним договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге и с нарушениями нормативных требований, функционирование спорного примыкания негативно сказывается на безопасности дорожного движения, что в случае дорожно-транспортного происшествия может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с приведё ФИО4 выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 6, 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" примыкание объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге должно соответствовать техническим требованиям и условиям, подлежащим обязательному исполнению.

В случае если примыкание (въезд, выезд) от объектов дорожного сервиса самовольно размещено в полосе отвода автомобильной дороги без учета технических требований и условий, вследствие чего создает условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения, то на владельца такого объекта может быть возложена обязанность по обустройству примыкания, либо альтернативная обязанность ликвидировать существующие примыкание, съезд, подъезд применительно к части 8 статьи 20 Закона N 257-ФЗ.

Частью 8 статьи 20 Закона N 257-ФЗ установлено, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Это не исключает возможности защиты нарушенных вещных прав владельца автомобильной дороги в судебном порядке путем предъявления негаторного иска на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные данной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности ликвидировать примыкание, размещенное на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения, установив, что строительство спорного примыкания осуществлено в отсутствие разрешения на строительство и согласия владельца автомобильной дороги, что создает условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения, при этом препятствует учреждению в надлежащем выполнении им возложенных на него функций по управлению автомобильной дорогой, и иным лицам, осуществляющим пользование автомобильной дорогой, в использовании этой дороги, суды нижестоящих инстанций правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не установилсудебную неустойку в отношении ФИО3, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, решение суда в данной части права и законные интересы ФИО2 не нарушает и не влияет на взыскание судебной неустойки с ФИО2, в том числе на её размер в соответствии с положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи