Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-10618/2024[88-13036/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Назейкиной Н.А, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-649/2023 по иску Габдулгазизова Амирзяна Гайнисламовича к Трофимцу Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ответчика Трофимца Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, возражения на жалобу представителя истца Габдулгазизова А.Г. - адвоката Кашаповой Э.Р, действующей на основании ордера серии 023 N009974 от 12 апреля 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Габдулгазизов А.Г. обратился в суд с иском к Трофимцу С.А. о взыскании долга, указав в обоснование заявленных требований, что у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 1500 000 рублей. 21 ноября 2019 года часть долга в размере 700 000 рублей ответчик Трофимец С.А. ему возвратил. Оставшуюся сумму долга в размере 800 000 рублей ответчик отказался возвращать.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с Трофимца С.А. оставшуюся часть долга в размере 800 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 года заявленные Габдулгазизовым А.Г. исковые требования удовлетворены частично, с Трофимца С.А. в пользу Габдулгазизова А.Г. взыскана задолженность в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 700 рублей. В удовлетворении остальной части иска Габдулгазизова А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2024 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Трофимца С.А. в пользу Габдулгазизова А.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 750 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Трофимец С.А. просит об оставлении без изменения решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 года и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2024 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 07 апреля 2017 года Трофимец С.А. и Габдулгазизовым А.Г. подписан документ под наименованием "акт взаимных расчетов по Стерлитамаку" следующего содержания: по договоренности между Трофимцом С.А. и Габдулгазизовым А.Г. пришли к соглашению в сумме 1500 000 рублей в пользу Габдулгазизова А.Г. Обязанности по Стерлитамаку несем совместно. Расчет до 1 августа 2017 года.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N82-01/23 от 17 июля 2023 года, подготовленному на основании определения суда первой инстанции от 03 мая 2023 года специалистами ООО "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы", подпись от имени Трофимца С.А. в акте взаимных расчетов от 07 апреля 2017 года между Габдулгазизовым А.Г. и Трофимцом С.А, вероятнее всего выполнена самим Трофимцом С.А. Расшифровка подписи в виде рукописной записи "Трофимец С.А." выполнена самим Трофимцом С.В.

Согласно расписке от 21 ноября 2019 года, подписанной обеими сторонами, Трофимец С.А. передал, а Габдулгазизов А.Г. принял 700 000 рублей в качестве частичного расчета по долгу 1500 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком Трофимцом С.А. произведен перевод денежных средств на банковскую карту истца в размере 50 000 рублей, что подтверждается копией чека по операциям Сбербанк Онлайн N739716 от 01 декабря 2019 года.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не представлено доказательств наличия между ними правоотношений денежного характера, которые свидетельствуют о наличии имеющейся задолженности ответчика перед истцом, однако учитывая признание ответчиком задолженности перед истцом в размере 50 000 рублей, пришел к выводу о взыскании суммы в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 307, 309, 310, 154, 158, 159, 161, 162, 434, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт наличия между сторонами правоотношений по осуществлению истцом строительных работ в суде первой инстанции не оспаривался ответчиком, принимая во внимание, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на устном выполнении строительных работ, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 750000 рублей, поскольку фактически ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 700 000 рублей по распискам от 21 ноября 2019 года и 50 000 рублей по чеку по операциям Сбербанк Онлайн N739716 от 01 декабря 2019 года, а доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в большей сумме, ответчиком не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о возврате им 21 ноября 2019 года денежных средств в размере 700 000 рублей на основании расписки, аналогичной по содержанию расписки, представленной истцом, исходил из того, что указанные расписки имеют одинаковое содержание, составлены в один и тот же день, находились у каждой из сторон, т.е. 21 ноября 2019 года сторонами подписано два экземпляра расписки для каждой из сторон и являются фактически одним документом по возврату денежных средств в размере 700 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Трофимца С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"