Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-10907/2024[88-14298/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8270/2023 по исковому заявлению Хайруллина ФИО10 к АО СК "Чулпан" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе АО СК "Чулпан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин М.М, управляя автомашиной "данные изъяты" потерял управление и совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты" под управлением Имамиева И.И, затем, продолжая движение по встречной полосе, совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты" под управлением Яговкина А.В, от чего автомобиль "данные изъяты" откинуло на встречную полосу, где он столкнулся с автомашиной "данные изъяты" под управлением Петряева А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Хайруллину А.М, как пассажиру автомобиля "данные изъяты" причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность автомашины "данные изъяты" застрахована по полису ОСАГО серии N в АО СК "Чулпан".

27 ноября 2020 года истцом в адрес страховой компании направлено заявление заказным ценным письмом с описью вложения, которое получено страховой компанией 9 декабря 2020 года.

В ответ АО СК "Чулпан" в письме от 17 декабря 2020 года предложило истцу представить дополнительные документы.

Не согласившись с данными действиями ответчика, истец 25 октября 2022 года направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить страховое возмещение и выплатить неустойку.

Указанная претензия получена ответчиком 31 октября 2022 года, однако, была проигнорирована.

Решением финансового уполномоченного от 30 января 2023 года требования Хайруллина А.М. к АО СК "Чулпан" были удовлетворены и со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 75 000 рублей.

Платежным поручением N от 3 февраля 2023 года АО СК "Чулпан" перечислило истцу страховое возмещение в размере 75 000 рублей.

15 марта 2023 года направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, начиная с 30 декабря 2020 года, однако, страховая компания в удовлетворении данных требований отказала.

16 мая 2023 года финансовым уполномоченным по обращению Хайруллина А.М. принято решение об отказе во взыскании неустойки с АО СК "Чулпан".

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Хайруллин А.М. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30 декабря 2020 года по 3 февраля 2023 года в размере 573 750 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года постановлено:

"Исковое заявление Хайруллина ФИО11 к акционерному обществу Страховой компании "Чулпан" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховой компании "Чулпан" (ИНН N) в пользу Хайруллина ФИО12 (паспорт серии N) неустойку за период с 30 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года со 2 октября 2022 года по 3 февраля 2023 года в размере 150 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховой компании "Чулпан" (ИНН N) в доход бюджета Муниципального образования города Набережные Челны в размере 4 200 рублей 00 копеек. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоразмерности взысканной суммы неустойки, необходимости применения положений, ограничивающих взыскание неустойки в период моратория.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года по данному делу изменено, взыскать с акционерного общества Страховая компания "Чулпан" (ИНН N) в пользу Хайруллина ФИО13 (паспорт серии N) неустойку по состоянию на 3 февраля 2023 года в размере 435750 рублей. Взыскана с акционерного общества Страховой компании "Чулпан" (ИНН N) госпошлина в доход бюджета Муниципального образования города Набережные Челны в размере 7 557 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоразмерности взысканной суммы неустойки, необходимости применения положений, ограничивающих взыскание неустойки в период моратория.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.М. Хайруллин, управляя автомашиной "данные изъяты", потерял управление и совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты" под управлением И.И. Имамиева, затем, продолжая движение по встречной полосе, совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты" под управлением А.В. Яговкина, от чего автомобиль "данные изъяты" откинуло на встречную полосу, где он столкнулся с автомашиной "данные изъяты" под управлением А.В. Петряева (л.д. 34-35).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия А.М. Хайруллину, как пассажиру автомобиля "данные изъяты", причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность автомашины "данные изъяты" застрахована по полису ОСАГО серии N в АО СК "Чулпан".

27 ноября 2020 года истцом в адрес страховой компании направлено заявление заказным ценным письмом с описью вложения, которое получено страховой компанией 9 декабря 2020 года.

В ответ АО СК "Чулпан" в письме от 17 декабря 2020 года предложило истцу представить дополнительные документы.

Не согласившись с данными действиями ответчика, истец 25 октября 2022 года направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить страховое возмещение и выплатить неустойку.

Указанная претензия получена ответчиком 31 октября 2022 года, однако, была им проигнорирована.

Решением финансового уполномоченного от 30 января 2023 года требования А.М. Хайруллина к АО СК "Чулпан" были удовлетворены и со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 75 000 рублей.

Платежным поручением N от 3 февраля 2023 года АО СК "Чулпан" перечислило истцу страховое возмещение в размере 75 000 рублей.

15 марта 2023 года направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, начиная с 30 декабря 2020 года, однако, страховая компания в удовлетворении данных требований отказала.

16 мая 2023 года финансовым уполномоченным по обращению А.М. Хайруллина принято решение об отказе во взыскании неустойки с АО СК "Чулпан" ввиду исполнения решения финансового уполномоченного от 30 января 2023 года в установленный законом срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию неустойка, и посчитал, что предъявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным правам истца и, приняв во внимание заявление стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5% от определенной в соответствии с Законом N 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 500 000 рублей (пункт "а" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам данного дела учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд рассчитал размер неустойки, исключив из периода просрочки период моратория на возбуждение дел о банкротстве (введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 на период с 1 апреля по 1 октября 2022 года).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суд отразил в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Чулпан" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь