Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-11817/2024[88-13833/2024]

N 88-13833/2024

14 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "НефтеГазМетрология Сервис" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-5210/2022 по иску Филипповича А.С. к ЗАО "НефтеГазМетрология Сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Уфы от 28 октября 2022 г. Филипповичу А.С. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "НефтеГазМетрология Сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

15 декабря 2022 г. Филиппович А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 г. апелляционная жалоба истца Филипповича А.С. на решение Советского районного суда г. Уфы от 28 октября 2022 г. возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

19 января 2023 г. Филиппович А.С. подана частная жалоба на вышеуказанное определение с просьбой его отменить, принять заявление о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 г. определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 г. отменены. Дело направлено в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 22 августа 2023 г. принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании заявление Филипповича А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение от 28 октября 2022 г.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 31 августа 2023 г. производство по рассмотрению заявления Филипповича А.С. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование было приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации соответствующего решения по кассационной жалобе ответчика на кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г.

Определением судьи Советского районного суда г. Уфы от 10 января 2024 г. возобновлено рассмотрение заявления Филипповича А.С. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2024 г. в удовлетворении заявления Филипповича А.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Уфы от 28 октября 2022 г. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г. определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2024 г. отменено. Разрешен вопрос по существу, Филипповичу А.С. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2022 г.

В кассационной жалобе ЗАО "НефтеГазМетрология Сервис" в лице представителя просит отменить апелляционное определение от 9 апреля 2024 г, определение Советского районного суда г. Уфы от 24 января 2024 г. оставить в силе. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии объективных причин, препятствующих истцу в направлении 15 декабря 2022 г. совместно с апелляционной жалобой ходатайства о восстановлении срока. Каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в установленные сроки с даты получения мотивированного решения суда, не имеется, истцом не приведено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование судом апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из представленных материалов, решением Советского районного суда г. Уфы от 28 октября 2022 г. Филипповичу А.С. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "НефтеГазМетрология Сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании 28 октября 2022 г. оглашена резолютивная часть решения, с указанием в протоколе судебного заседания на то, что мотивированное решение будет составлено 3 ноября 2022 г.

Копия решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2022 г. получена истцом 15 ноября 2022 г.

Последний срок для подачи апелляционной жалобы с учетом выходных дней 5 декабря 2022 г.

Истец Филиппович А.С. апелляционную жалобу на указанное решение направил в суд 15 декабря 2022 г.

Разрешая заявленное Филипповичем А.С. ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2022 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Филипповича А.С, не имеется, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении ходатайства.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что с момента получения истцом мотивированного решения (15 ноября 2022 г.) и до момента истечения срока подачи на него апелляционной жалобы (5 декабря 2022 г.) у ответчика имелось 14 рабочих дней, что объективно может быть признано достаточным для подготовки мотивированной апелляционной жалобы, с учетом объема материалов гражданского дела и его сложности, времени рассмотрения дела судом первой инстанции. Объективных причин, препятствующих истцу при подаче апелляционной жалобы, ходатайствовать о восстановлении срока на апелляционное обжалование, истцом не приведено.

Верховный Суд Республики Башкортостан с указанными выводами суда районного суда не согласился, отменил постановленное определение, разрешилвопрос по существу, восстановив Филипповичу А.С. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2022 г.

Отменяя определение Советского районного суда г. Уфы и восстанавливая истцу срок для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, огласив резолютивную часть решения, суд первой инстанции не указал, с какого времени начинает течь срок для обжалования, указав лишь на срок обжалования 1 месяц. В резолютивной части решения указано, что мотивированное решение будет изготовлено 3 ноября 2022 г, между тем, мотивированное решение не содержит даты изготовления.

Суд апелляционной инстанции также учел, что, обращаясь в суд с апелляционной жалобой истец указывал, что копия мотивированного решения получена им 15 ноября 2022 г. Кроме того, подав частную жалобу на определение о возврате апелляционной жалобы, истец также указывал, что мотивированное решение суда получено им 15 ноября 2022 г. В день подачи частной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы истец направил повторно апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, удовлетворяя заявление Филипповича А.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из уважительности причин пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы, учел, что причиной пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы является позднее получение истцом копии мотивированного решения суда (15 ноября 2022 г.), а также отсутствие в решении суда указания на исчисление срока обжалования решения суда с даты изготовления решения в окончательной форме и отсутствие даты изготовления мотивированного решения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу процессуального закона, реализация права на обжалование судебного акта связана не только с наличием у лица соответствующей воли, но и с обязанностью указать мотивы несогласия с вынесенным решением, что, в свою очередь, предполагает ознакомление стороны с выводами, изложенными судом в этом решении. Учитывая, что истец своевременно в течение месяца с момента ознакомления с мотивированным решением суда, направил в суд апелляционную жалобу, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен судом апелляционной инстанции правомерно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, о неверном применении норм права не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "НефтеГазМетрология Сервис" - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова