Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11982/2024[88-13962/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4053/2023 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Крашенинникову ФИО9, Крашенинникову ФИО10, Крашенинниковой ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскание кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Крашенинникова ФИО12 на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии Ульяновского областного суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Крашенинникову Д.А, Крашенинникову А.В, Крашенинниковой Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" выдало кредит Крашенинникову Д.А, Крашенинникову А.В. в сумме 1 070 015 руб. на срок 186 месяцев под 10, 9% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости - квартиры по адресу: "адрес" В целях обеспечения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили Банку залог приобретаемого объекта недвижимости, также по этому договору поручителем выступила Крашенинникова Е.В.

Принятые ответчиками обязательства по этому соглашению исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась существенная задолженность по кредиту. По состоянию на 13 января 2023 года задолженность по договору составила 929 408 руб. 28 коп. (просроченный основной долг- 836 581 руб. 21 коп, просроченные проценты - 92 827 руб. 07 коп.).

Банк просил расторгнуть кредитный договор N от 18 марта 2016 года; взыскать в солидарном порядке с ответчиков - заемщиков, а также с наследников поручителя Крашенинниковой Е.В. задолженность по данному кредитному договору за период с 28 марта 2022 года по 13 января 2023 года в размере 929 408 руб. 28 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", установив начальную цену продажи данного предмета залога в размере 2 354 400 руб, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате пошлины размере 18 494 руб. 08 коп.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Ульяновского областного суда от 15 февраля 2024 года, постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Крашенинникову ФИО13, Крашенинникову ФИО14, Крашенинниковой ФИО15 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от 18 марта 2016 года, заключенный между публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Крашенинниковым ФИО17, Крашенинниковым ФИО16.

Взыскать в солидарном порядке с Крашенинникова ФИО18, Крашенинникова ФИО19, Крашенинниковой ФИО20 в пределах наследственного имущества в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 18 марта 2016 года за период с 28 марта 2022 года по 13 января 2023 года в размере 929 408 руб. 28 коп, в том числе: просроченные проценты - 92 827 руб. 07 коп, просроченный основной долг - 836 581 руб. 21 коп.

Обратить взыскание на предмет залога, на квартиру по адресу "адрес", установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 595 483 руб, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Крашенинникова ФИО21, Крашенинникова ФИО22, Крашенинниковой ФИО23 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6164 руб. 69 коп. с каждого.

Взыскать с Крашенинникова ФИО26, Крашенинникова ФИО24, Крашенинниковой ФИО25 в пользу АНО "Экспертная специализированная организация" "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск" расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 4000 руб. с каждого".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указав о несогласии с выводом суда в той части, что стороной ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин нарушения ими сроков исполнения обязательств по кредитному договору. Суд не дал должной оценки и тому обстоятельству, что в ходе рассмотрения дела в районном суде стороной ответчиков было заявлено о несогласии с иском, было также указано, что по мере возможности ответчиками производились платежи в счет погашения долга по кредитному договору.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что между Банком и заемщиками Крашенинниковым Д.А, Крашенинниковым А.В. 18 марта 2016 года был заключен кредитный договор N, по которому последним был выдан кредит на приобретение квартиры на сумму 1 070 015 руб, на срок - 180 месяцев; процентная ставка по кредиту составляет 12% годовых.

Данный кредит предоставлен заемщикам на инвестирование строительства объекта недвижимости: многоквартирный жилой дом N со встроенными помещениями в "адрес" Адрес указанного объекта инвестирования: "адрес".

Для обеспечения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору в качестве залога приобретаемый объект недвижимости.

Согласно договору поручительства N от 18 марта 2016 года и дополнительному соглашению к этому кредитному договору, поручителем по этим обязательствам выступила Крашенинникова Е.В, которая умерла 4 марта 2019 года. После смерти поручителя Крашенинниковой Е.В. открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес"; права и обязанности по договору N от 18 марта 2016 года на долю в квартире по адресу: "адрес"; денежные вклады в Поволжском отделении N 8588 ПАО Сбербанк.

Наследниками данного лица являются Крашенинников Д.А. (сын), Крашенинникова Д.А. (дочь). Крашенинников А.В. (супруг) от вступления в наследство отказался. Принявшие наследства лица получили свидетельства о праве на наследство по закону.

Также по делу установлено, что заемщики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась существенная задолженность по данному договору. Фактические выплаты по данному кредитному договору составили менее предусмотренного договором объема периодических платежей. С марта 2022 года выплаты по кредитному соглашению ответчиками прекращены.

По состоянию на 13 января 2023 года задолженность по вышеприведенному кредитному договору составляет 929 408 руб. 28 коп, в том числе: просроченные проценты - 92 827 руб. 07 коп, просроченный основной долг - 836 581 руб. 21 коп.

В связи с существенным нарушением порядка оплаты по кредиту, Банк неоднократно направлял заемщикам требования о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору, однако данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Банка с указанным иском.

Согласно заключению эксперта АНО "Экспертная специализированная организация - Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск" N рыночная стоимость предмета залога - квартиры, общей площадью 37, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 12 октября 2023 года составляет 3 244 354 руб.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу по существу заявленных Банком требований.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных данных по реальному предоставлению ответчикам кредитных средств на приобретение квартиры, достоверности и верности представленных по делу документов по кредиту, частичному погашению ответчиками задолженности по кредиту, а также из того обстоятельства, что допущенное заемщиками и поручителем нарушение обязательств, обеспеченного залогом, является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Соответственно, суд усмотрел правые основания для удовлетворения заявленного по делу иска.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств по кредитному договору у последнего возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором. В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий кредитного договора истец обоснованно обратился к ответчику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, обратив взыскание на предмет ипотеки.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, под которым предполагается что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку как установлено судами на момент рассмотрения дела судом первой инстанции имелись основания для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, выводы судов являются правильными.

Судами обоснованно отклонены доводы заявителя, которые сводятся к намерению данного ответчика сохранить за собой право собственности на предмет залога.

Как следует из материалов дела, в производстве суда первой инстанции дело находилось с февраля по октябрь 2023 г, и по февраль 2024 г. - в производстве суда апелляционной инстанции. Заявитель при наличии у него намерений по погашению просроченной задолженности и сохранению за собой объекта недвижимости не был не лишен возможности принятия соответствующих мер.

Вопреки доводам кассационной жалобы имущественное положение стороны может иметь значение при решении вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ, но не образует правовых оснований для отказа кредитора во взыскании задолженности по кредиту.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судом норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии Ульяновского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крашенинникова ФИО27 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь