Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12318/2024[88-14687/2024]

N 88-14687/2024

26 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "ЛГ Электроникс РУС" на решение мирового судьи судебного участка N9 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2024 года по гражданскому делу N 2-939/2023 по иску Горбачева Сергея Владимировича к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "ЛГ Электроникс РУС", в котором просил взыскать стоимость кондиционера LG Р12ЕР1 UA в размере 59849 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, неустойку в размере 598 руб. за каждый день просрочки с 1 июня 2023 года по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 598 руб. за один день просрочки с даты вынесения решения по дату вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов взысканной суммы, почтовые расходы в размере 293, 76 руб. и 315, 04 руб, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 20000 руб. В обоснование требований указано, что истец приобрел в торговой точке по адресу: "адрес", кондиционер LG Р12ЕР1 UA NS s/n N стоимостью 59849руб. Официальным импортером данного товара является ответчик ООО "ЛГ Электронике РУС". Сразу после покупки в кондиционере начали появляться недостатки в виде неработающего пульта и экрана. 20 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе о расторжении договора купли-продажи. В ответ на претензию было предложено провести проверку качества. 21 июня 2023 года состоялась проверка качества товара, товар был предоставлен ответчику, по ее результатам в удовлетворении претензии было отказано. Не согласившись с результатами проверки качества, истец для определения причины возникновения недостатков в товаре, обратился к независимому эксперту ООО "Юстэк-Консалтинг", который установил, что в товаре кондиционере имеется производственный недостаток в виде дефекта неработающего экрана и пульта.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2023 года исковые требования Горбачева С.В. к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Горбачева С.В. стоимость некачественного товара кондиционера в размере 59849 руб, неустойка в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 руб, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 20000руб, почтовые расходы в размере 608, 80 руб, неустойка в размере 1 % от цены товара за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара в размере 598 руб. за каждый день просрочки начиная с 5 октября 2023 года по день фактического исполнения решения суда. Возложена на Горбачева С.В. обязанность возвратить ООО "ЛГ Электронике РУС" кондиционер с принадлежностями.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2024 года, с учетом определения от 25 января 2024 года об исправлении описки, решение мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому району г. Уфы РБ от 4 октября 2023года оставлено без изменения, апелляционная жалобу представителя ответчика ООО "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения. Дополнена резолютивная часть решения следующим: в случае неисполнения обязанности по возврату кондиционера LG Р12ЕР1 NSJ s/n N в течение месяца с момента вступления в законную силу решения, взыскать с Горбачева С.В. в пользу ООО "ЛГ Электроникс РУС" судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара 59849 руб. за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе ООО "ЛГ Электроникс РУС" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истец лишил ответчика возможности провести проверку качества. В действиях потребителя имеется злоупотребление правом. Оснований для проведения досудебной экспертизы не имелось. На экспертные исследования были представлены разные товары. Ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении судебной экспертизы. Не рассмотрено заявление о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 9 апреля 2023 года истец приобрел в магазине ООО "МВМ" кондиционер AC LG Р12ЕР1, что подтверждается кассовым чеком на сумму 59849 руб.

В процессе пользования товаром истцом обнаружены недостатки в виде неработающего пульта и экрана.

Ответчик ООО "ЛГ Электроникс Рус" является импортером продукции компании LG на территории РФ, что не оспаривается сторонами.

20 апреля 2023 года в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате уплаченной суммы в размере 59849 руб.

Для установления факта наличия недостатков и причины их возникновения истец обратился к независимому эксперту ООО "Юстэк-консалтинг". Согласно заключению эксперта в результате исследования предъявленного к экспертизе кондиционера LGP12EP1 на момент проведения экспертизы был установлен дефект основной электронной платы. Из технического анализа результатов исследования, предъявленного к экспертизе кондиционер LGP12EP1 по совокупности характера неисправности, отсутствию на момент проведения экспертизы следов нарушений правил эксплуатации и вмешательства в конструкцию, сделан вывод о проявившемся в период эксплуатации скрытом производственном дефекте основной электронной платы.

Определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО ""Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз". Согласно заключению эксперта на момент проведения осмотра в представленной к экспертизе сплит системе торговой марки LGP12EP1, s/n N выявлен дефект в работе электронной платы управления пульта дистанционного управления. Заявленные истцом недостатки подтверждены. Выявленные дефекты носят производственный характер возникновения. Выявленный дефект в работе основной электронной платы является неустранимым. Требуется замена устройства в сборе. Согласно ретейлеру компании LG стоимость устройства на момент проведения осмотра составляет 67999 руб.

Руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный недостаток, который предоставлял истцу право требовать у импортера возврата стоимости товара, соответствующее требование потребителя в установленный законом срок удовлетворено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнив решение суда указанием на взыскание с истца судебной неустойки в случае нарушения срока возврата товара.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный дефект. Указанное обстоятельство предоставляло потребителю право потребовать возврата стоимости товара. Соответствующее требование, направленное импортеру в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в установленный законом срок удовлетворено не было.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, согласуется с иными представленными доказательствами. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные выводы и подтверждающих, что в товаре отсутствует производственный недостаток, ответчиком не представлено.

Судами проверялся довод ответчика об уклонении истца от предоставления товара для проверки качества, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. В досудебном порядке ответчик организовал проверку качества товара, в результате которой была выполнена проверка работоспособности только пульта управления. Доказательств создания истцом препятствий для проверки товара в полном объеме не представлено.

Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Следует согласиться с выводами судов о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы, поскольку истец был вынужден понести их в связи с неправомерными действиями ответчика.

Требование о взыскании судебной неустойки рассмотрено судом апелляционной инстанции. Оснований для взыскания неустойки в ином размере не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N9 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов