Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-13691/2024[88-16224/2024]

N

3 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Чердаклинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к УФССП по "адрес", ОСП по Чердаклинскому и "адрес"м "адрес" о взыскании неправомерно удержанных и полученных денежных средств, по материалу N по заявлению ФИО3 Гасанага оглы об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

определением Чердаклинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ФИО1 наложен арест на имущество и денежные средства ФИО3, в пределах суммы иска - 195 719 руб. От ФИО3 в суд поступило заявление об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Чердаклинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, обеспечительные меры, наложение определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Чердаклинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для сохранения обеспечительных мер.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Чердаклинскому и "адрес"м "адрес" ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, УФССП России по "адрес", ООО "МДЦ" о взыскании неправомерно удержанных и полученных денежных средств, обязании внести корректировки в остатки суммы задолженности, учете ранее удержанных и погашенных сумм, возврате неправомерно списанных излишне удержанных денежных средств.

Определением судьи Чердаклинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО1 об обеспечении иска и приостановлении исполнительного производства.

В целях обеспечения иска наложен арест на имущество и денежные средства ответчика ФИО3 в пределах суммы иска - 195 719 руб.

Решением Чердаклинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес", Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес", ОСП судебным приставам-исполнителям отдел судебных приставов по Чердаклинскому и "адрес"м "адрес" ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ООО "МДЦ", о взыскании неправомерно удержанных и полученных денежных средств, обязании внести корректировки в остатки сумму задолженности, учесть все ранее удержанных и погашенных суммы и возрасте неправомерно списанных излишне удержанных денежных средств удовлетворены частично. на ООО "МДЦ" возложена обязанность возвратить денежную сумму в размере 724, 08 руб. на депозитный счет УФК по "адрес" (ОСП по Чердаклинскому и "адрес"м УФССП по "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "МДЦ" - отказано. В удовлетворении исковых требований к Отделению службы судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес", Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес", ОСП судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Чердаклинскому и "адрес"м "адрес" ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании неправомерными действий (бездействий) по повторному предъявлению на исполнение ранее исполненных постановлений без учета ранее оплаченных сумм, незаконного списания с пенсии, неисполнению требований по возврату денежных средств, перерасчету, возврате излишне оплаченных денежных сумм, непредставлению информации, ФИО3 о взыскании неправомерно удержанных и полученных денежных средств - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чердаклинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, руководствуясь нормами статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку решение суда, которым в удовлетворении исковых требований к заявителю отказано, вступило в законную силу, основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами суда со ссылкой на приведенные выше процессуальные нормы и разъяснения

Между тем суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу ФИО1 не учел, что кассационным определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Чердаклинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Чердаклинский районный суд "адрес".

При таком положения выводы суда апелляционной инстанции о наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказано противоречит указанным обстоятельствам.

В этой связи с чем апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела по поставленному вопросу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении следует учесть изложенное и разрешить поставленный вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а также принять во внимание, что судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, перейдя на основании статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.А. Калиновский