Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-14204/2024[88-16939/2024]

N

3 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта наличия права на управление транспортным средством категории "В" и "С". Заявитель ссылается на невозможность получения им нового водительского удостоверения, подтверждающего наличие у него указанного права, в связи с отсутствием гражданства Российской Федерации и паспорта Российской Федерации.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, материал по заявлению, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 г. N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что заявитель просит суд установить факт, имеющий юридическое значение, ссылаясь на невозможность получения заявителем нового водительского удостоверения, подтверждающего наличие у него права управления транспортным средством категории "данные изъяты" связи с отсутствием гражданства Российской Федерации и паспорта Российской Федерации, что заявителю, как гражданину СССР созданы препятствия для приобретения правоподтверждающего документа о наличии у него права на управление транспортным средством категории "данные изъяты" что является основанием для обращения заявителя в данным заявлением в суд.

Материалы дела не содержат данных о том, что в оформлении водительского удостоверения заявителю было отказано.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором также просил суд установить факт, имеющий юридическое значение о том, что заявитель имеет право на управление транспортным средством категории "данные изъяты"

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с положениями статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Отказывая в принятии заявления, судья районного суда исходил из того, что поскольку право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением в соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а не судебным актом о наличии такого права, пришел к выводу об отсутствии условий, необходимых для установления факта, имеющего юридическое значение, в смысле статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции отмечено, что представленный заявителем ответ заместителя начальника управления Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, не относится к фактам, требующим установления в судебном порядке в рамках статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам не относит, поскольку, как следует из ответа, заявителю лишь разъяснены требования действующего законодательства относительно выдачи российского национального водительского удостоверения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи нижестоящего суда, указав, что факт, об установлении которого просит заявитель (обстоятельства, на которые ссылается заявитель) не может подлежать установлению в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как установление факта, о котором просит ФИО1, законом не предусмотрено.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными и соответствуют положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, связанных с отказом в принятии заявления об установлении юридического факта, и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский