Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-3508/2024[88-8936/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-49/2023 по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице ГКУ "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" к Баталову Владимиру Васильевичу, Баталову Роману Владимировичу, Баталовой Гульчичак Тависовне о взыскании задолженности за пользование имуществом, по встречному исковому заявлению Баталовой Гульчичак Тависовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Баталова Василия Владимировича, Баталова Романа Владимировича, Баталова Владимира Васильевича к Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице ГКУ "Управление имуществом казны РБ" о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Баталовой Гульчичак Тависовне на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице ГКУ "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" обратилось в суд с иском к Баталову В.В, Баталову Р.В, Баталовой Г.Т. о солидарном взыскании суммы за фактическое пользование объектом "Ветеринарная станция, литер А", кадастровый N, общей площадью 144, 4 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", пер.Рабочий, 25/1, в размере 324 415, 28 рублей, и о выселении ответчиков из государственного нежилого помещения "Ветеринарная станция, литер А", указав в обоснование заявленных требований, что в целях мониторинга государственного имущества произведено обследование объекта "Ветеринарная станция, литер А", кадастровый N, общей площадью 144, 4 кв.м. Согласно акту обследования указанного объекта установлено, что на момент обследования в нем незаконно проживает Баталов В.В. и члены его семьи. Договор аренды с указанным лицом не заключался, правовых оснований нахождения и проживания Баталова В.В. и членов его семьи не имеется. Указанный объект недвижимости, занятый им земельный участок, находятся в государственной собственности Республики Башкортостан. Поскольку ответчики незаконно пользовались объектом, который является государственной собственностью Республики Башкортостан, они должен оплатить сумму фактического пользования.

Баталова Г.Т, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Баталова В.В, Баталова Р.В, Баталов В.В. обратились в суд со встречным иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице ГКУ "Управление имуществом казны РБ" о признании права общей долевой собственности на нежилое здание "Ветеринарная станция, литер А", кадастровый N, общей площадью 144, 4 кв.м, расположенное по адресу "адрес", по 1/4 доле за каждым, указав, что 19 февраля 1987 года на имя председателя Дмитриевского сельского Совета народных депутатов Сидоровой Ф.А. направлено письмо, подписанное главным ветврачом Уфимского района Олейник Н.Н, о том, что "адрес" станция по борьбе с болезнями животных не возражает против прописки в служебную квартиру райветстанции, расположенной на территории Дмитриевского сельсовета, семьи Баталовых, состоящей из двух человек - Баталова В.Н. и Баталовой Н.И. 14 августа 1995 года Баталову В.Н. выдана справка о том, что он прописан вместе с Баталовой Н.А, Баталовой Н.В, Баталовой Е.В. по адресу: "адрес", пер.Рабочий, 25/1. В настоящее время Баталов В.В, являющийся сыном Баталова В.Н. и Баталовой Н.И, его супруга Баталова Г.Т, их несовершеннолетние дети Баталов Р.В. и Баталов В.В. более 15 лет проживают в здании "Ветеринарная станция, литер А", кадастровый N, общей площадью 144, 4 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", пер.Рабочий, 25/1. Баталова Г.Т. и Баталов В.В. вносят своевременно плату за электроэнергию ООО "Канчураремстройгаз", иных платежей не имеют. Добросовестно относятся к принадлежащему им имуществу в силу приобретательной давности, самостоятельно своими силами осуществляют ремонтно-восстановительные работы нежилого здания, занимаются благоустройством придомовой территории.

Определением суда от 06 февраля 2023 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице ГКУ "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" о выселении Баталовых из государственного нежилого помещения "Ветеринарная станция, литер А", кадастровый N, общей площадью 144, 4 кв.м, расположенного по указанному выше адресу, прекращено.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 года, заявленные Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице ГКУ "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" удовлетворены частично, с Баталова В.В, Баталовой Г.Т. солидарно в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице ГКУ "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" взысканы денежные средства за пользование недвижимым имуществом в размере 324 415, 28 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. с Баталова В.В, Баталовой Г.Т. солидарно в доход бюджета муниципального района - Уфимский район Республики Башкортостан взыскана госпошлина в размере 6 444, 15 рублей. В удовлетворении встречного иска Баталовой Г.Т, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Баталова В.В, Баталова Р.В, и Баталова В.В. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице ГКУ "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отказано.

В кассационной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Баталова Г.Т. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2014 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2014 года, на Баталова В.В, Баталова Р.В, Баталову Г.Т, Баталова В.В. возложена обязанность по освобождению занимаемого объекта государственного нежилого фонда - ветеринарной станции, назначение - нежилое, расположенной по адресу: "адрес", и земельного участка, кадастровый N, в пределах которого расположено здание ветеринарной станции.

Заочным решением суда от 24 января 2014 года и апелляционным определением от 27 ноября 2014 года установлено, что в собственности Республики Башкортостан находится объект недвижимого имущества - ветеринарная станция, расположенная по указанному выше адресу. 25 ноября 2011 года произведена государственная регистрация права собственности Республики Башкортостан на указанный объект недвижимости, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации N.

До 17 июня 2013 года здание ветеринарной станции находилось в оперативном управлении ГБУ Уфимская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан. Прекращение права оперативного управления произведено на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2013 года N581-р и подтверждается актом приема-передачи от 17 июня 2013 года N100.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что спорный объект недвижимости продолжает находиться в собственности Республики Башкортостан и из собственности Республики Башкортостан не выбывал.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что у лица, фактически использующего недвижимое имущество, возникает обязанность вносить плату за такое пользование, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Министерством исковых требований, отказав в части взыскания денежных средств с Баталова Р.В, поскольку указанное лицо является несовершеннолетним и в соответствии с частью 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнять гражданские обязанности не может.

Разрешая встречные исковые требования Баталовой Г.Т, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Баталова В.В, Баталова Р.В, Баталова В.В, руководствуясь положениями статей 8, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенные в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что разрешительная документация на спорный объект - нежилое помещение "Ветеринарная станция, литер А", кадастровый N, обшей площадью 144, 4 кв.м, расположенного по вышеназванному адресу, у истцов отсутствует, государственная регистрация права собственности на данный объект не произведена, исходя из того, что обязательная совокупность условий, необходимых для признания за семьей Баталова В.В. права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, отсутствует, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что законных оснований для возникновения права собственности Баталовых на спорное имущество не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного на истцах по встречному иску лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владения имуществом как своим.

По смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости, занятый им земельный участок, находятся в государственной собственности Республики Башкортостан, распорядительных документов уполномоченного государственного органа о предоставлении испрашиваемого объекта недвижимости Баталовым в материалы дела не представлено.

Наличие вступившего в законную силу решения суда от 24 января 2014 года о возложении на Баталова В.В, Баталова Р.В, Баталову Г.Т. обязанности по освобождению спорного нежилого помещения исключает добросовестность владения указанным объектом. В период проживания Баталов В.В, Баталов Р.В, Баталова Г.Т. знали об отсутствии основания возникновения у них права на данное помещение, но продолжали в нем проживать, а также о том, что объект находится в собственности Республики Башкортостан.

Пользование Баталовыми спорным нежилым помещением на протяжении длительного времени, право собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности не порождает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Баталовой Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи