Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-7536/2024[88-11944/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акинцева Виталия Александровича на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.01.2024 г. по гражданскому делу N 2-29/2023 по исковому заявлению Акинцева Виталия Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", администрации г.о. Самара о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения истца Акинцева В.А, представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Пешниной Е.В, действующей на основании доверенности N 1367/22/N от 26.01.2022 г, диплома ВСБ N 0469429 от 07.07.2005 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акинцев В.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", администрации г.о. Самара о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 07.06.2023 г. исковые требования Акинцева В.А. к АО "АльфаСтрахование", администрации г.о. Самара о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Акинцев В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.01.2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз "ФЛСЭ". Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Акинцев В.А. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.01.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец в судебном заседании 30.01.2024 г. возражал против назначения повторной судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются два досудебных заключения, подготовленных по инициативе ответчика и финансового уполномоченного, а также две дополнительные судебные экспертизы, выводы которых не противоречат друг другу; процессуальных нарушений как при назначении, так и проведении дополнительных судебных экспертиз не установлено и ответчиком таковых не заявлено. Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не мотивированно, является абсолютной копией рецензии, приложенной к материалам дела. Предложенные в ходатайстве экспертные учреждения аффилированы ответчиком. Ходатайства истца об отложении судебного заседания для подготовки позиции по заявленным в ходатайстве экспертным учреждениям, а также о повторном допросе эксперта судом необоснованно отклонены. Кроме того, ссылается на злоупотребление правом со стороны страховой компании, которая путем назначения повторной судебной экспертизы в аффилированном учреждении пытается уйти от исполнения обязательств.

В судебном заседании истец Акинцев В.А. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Пешнина Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, вынося оспариваемое определение, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновав наличие сомнений в правильности или обоснованности заключения проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы, установив недостатки при ее проведении, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение иному экспертному учреждению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 2 статьи 12 данного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что к обязанностям суда относится создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов как граждан, так и организаций.

При этом в отдельных случаях установление фактических обстоятельств дела невозможно без использования специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесел, которыми сам суд не обладает.

В таких случаях суд назначает экспертизу и передает соответствующие вопросы на разрешение экспертам, заключение которых не является исключительным доказательством и подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, однако несогласие с заключением экспертов суд обязан мотивировать.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку у суда второй инстанции, рассматривающего гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникли сомнения в обоснованности ранее проведенной по делу судебной экспертизы, заключение которой фактически не прошло судебной проверки в суде первой инстанции, для установления юридически значимых по делу обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о назначении повторной судебной экспертизы.

Мотивы, по которым суд посчитал возможным назначить повторную экспертизу, приведены в определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что в деле имеется несколько заключений экспертов, в связи с чем проведение еще одной судебной экспертизы нецелесообразно, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не мотивировано подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы об аффилированности экспертного учреждения страховщику не подтверждены какими - либо доказательствами, представленными в суд второй инстанции, в связи с чем также подлежат отклонению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию целесообразности назначения судебной экспертизы, не подлежат кассационному рассмотрению, поскольку в этой части определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции при обжаловании определения о назначении судебной экспертизы.

Как отражено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 г, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, поскольку заявителем жалобы доводы о несогласии с определением суда о назначении по делу судебной экспертизы в части приостановления производства по делу, а также распределения расходов на ее производство не ставится, указанные в жалобе мотивы не являются основанием для отмены определения суда.

Приводимые заявителем в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.01.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Акинцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова