Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-8793/2024[88-11383/2024]

N 88-11383/2024

19 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, единолично рассмотрев кассационную жалобу Подлесских Екатерины Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Глазова Удмуртской Республики от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-1399/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Займер" к Подлесских Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Займер" (далее ООО МФК "Займер") обратилось с исковым заявлением к Подлесских Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Глазова Удмуртской Республики от 14 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2024 г, исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Займер" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Разрешая заявленные, руководствуясь положениями статей 160, 421, 333, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из доказанности заключения договора займа между сторонами, исполнения заимодавцем своих обязательств по предоставлению ответчику заемных средств, ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа с причитающимися по договору процентами.

При определении размера задолженности суд руководствовался расчетом истца, который признан арифметически верным, соответствующим условиям договора займа, и не оспорен ответчиком.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что денежные средства по договору потребительского займа зачислены на счет банковской карты, оформленный на имя ответчика.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования номера мобильного телефона в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), условиями возврата займа заемщик ознакомлен, с ними согласился путем подписания договора простой электронной подписью, направленной заемщику по результатам рассмотрения заявки СМС-сообщением, содержащим код подтверждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы подписание договора потребительского кредита (займа) электронной подписью, путем указания соответствующего SMS-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе, что договор займа не заключен, связаны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Глазова Удмуртской Республики от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подлесских Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева