Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Калиновского А.А, судей Штырлиной М.Ю, Петровой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобуксирсервис" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-5725/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоБуксирСервис" к ШЛГ, ШГА об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "АвтоБуксирСервис" обратилось в суд с иском к ШЛГ, ШГА, ООО "Фортуна-Групп", АО КБ "Росэнергобанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об освобождении имущества от ареста.
В обосновании требований указано, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N 2-2847/2015 приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде наложения ареста на имущество солидарного ответчика ООО "Фортуна Групп" - эвакуатор ГАЗ 33106. ДД.ММ.ГГГГг. между ООО лизинговая фирма "Таис Плюс" (лизингодатель) и ООО "АвтоБуксирСервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в лизинг ООО "АвтоБуксирСервис" передан эвакуатор ГАЗ 33106. По договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ от ООО лизинговая фирма "Таис Плюс" переданы ООО "Фортуна Групп". ДД.ММ.ГГГГ продан предмета лизинга новому собственнику ООО "Экспресс", между ООО "Фортуна Групп" и ООО "АвтоБуксирСервис" заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменен лизингодатель на ООО "Экспресс". ДД.ММ.ГГГГ по акту приема - передачи ООО "Экспресс" передало предмет лизинга лизингополучателю ООО "АвтоБуксирСервис". ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Экспресс" заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю в собственность предмет лизинга в связи с полным исполнением обязательств по договору лизинга.
Ссылаясь на то, что наложенный арест на спорное имущество нарушает права собственника ООО "АвтоБуксирСервис", истец просил суд освободить от ареста автомобиль марки ГАЗ 33106, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 20 июля 2023 г.
прекращено производство по делу в части исковых требований к АО КБ "Росэнергобанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 20 июля 2023 г.
прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО "Фортуна-Групп".
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований ООО "АвтоБуксирСервис" к ШЛГ, ШГА об освобождении имущества от ареста отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.
В суд кассационной инстанции поступил письменный отзыв КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором представитель НВД просила оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, кассационную жалобу ООО "АвтоБуксирСервис" - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестым кассационным судом общей юрисдикции 21 мая 2024 г. в 10 час. 00 мин. (время самарское) был организован сеанс видеоконференц-связи с Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан согласно определения суда кассационной инстанции от 25 апреля 2024 г. об удовлетворении ходатайства представителя ООО "АвтоБуксирСервис" ТРР об участии в судебном заседании кассационной инстанции с использованием видеоконференц-связи.
Согласно справке Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, в назначенное время лица, участвующие в деле, не явились.
В судебном заседании 21 мая 2024 г. был объявлен перерыв до 14.30 час. 28 мая 2024 г.
После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" и ООО "АвтоБуксирСервис" заключен договор лизинга N, по условиям которого ООО "АвтобуксирСервис" в лизинг передан автоэвакуатор марки ГАЗ 33106, VIN N, 2013 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ между первым лизингодателем ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс", вторым лизингодателем ООО "Фортуна Групп", лизингополучателем ООО "АвтоБуксирСервис" подписано дополнительное соглашение, согласно которому в связи с продажей лизингового имущества, заключением договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ в договор лизинга внесены изменения, лизингодателем указано ООО "Фортуна Групп".
ДД.ММ.ГГГГ между вторым лизингодателем ООО "Фортуна Групп", третьим лизингодателем ООО "Экспресс", лизингополучателем ООО "АвтоБуксирСервис" подписано дополнительное соглашение, согласно которому в связи с продажей вторым лизингодателем имущества третьему лизингодателю в договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, лизингодателем указано ООО "Экспресс".
В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не приведены основания перехода права, финансовая документация и договор купли-продажи, послужившие основанием для передачи имущества ООО "Экспресс", суду не представлены.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ЗАО КБ "Росэнергобанк" солидарно с ООО лизинговая фирма "Таис Плюс", ШЛГ, ШГА, ООО "Фортуна Групп" взыскана задолженность по кредитному договору N от 6 декабря 2012 г. в размере 1 962 751, 57 руб, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 749 832, 68 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество залогодателя ООО лизинговая фирма "Таис Плюс" автомобиль Нефаз, г.р.з. N, установлена начальная цена, автомобиль тягач, г.р.з. N, установлена начальная цена, полуприцеп, г.р.з. N, установлена начальная цена. Обращено взыскание на право требования ООО лизинговая фирма "Таис Плюс" к ООО "Энерготехсервис" по договорам лизинга.
В рамках вышеуказанного гражданского дела N2-2847/2015 определением Кировского районного суда г. Уфы от 24 февраля 2015 г. приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде наложения ареста на транспортное средство марки ГАЗ 33106, VIN N, 2013 года выпуска солидарного должника - ООО ""Фортуна Групп".
В обоснование заявленных требований истцом представлен акт приема-передачи объекта основных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО "Экспресс" и ООО "АвтоБуксирСервис" о передаче автоэвакуатора марки ГАЗ-33106, идентификационный номер (VIN): N.
Из содержания акта усматривается, что в качестве основания его составления указаны реквизиты договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ При этом акт не содержит данных о каких-либо лизинговых платежах, отсутствуют указания о передаче имущества в собственность.
Из карточки учета транспортного средства и сообщения Управления МВД по г.Уфе следует, что ДД.ММ.ГГГГг. проведена операция регистрации транспортного средства за владельцем ООО "Экспресс". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ГАЗ-33106 прекращена регистрация в связи с прекращением деятельности юридического лица ООО "Экспресс". Дата прекращения регистрации - ДД.ММ.ГГГГ
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 19 декабря 2016 г. по делу N 2-2847/2015 в удовлетворении заявления ООО "АвтоБуксирСервис" о снятии ареста на автомобиль ГАЗ-33106, отказано.
ООО "АвтоБуксирСервис" повторно обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 26 октября 2021 г. (материал N 13-2919/2021 по делу N 2-2847/2015) производство по заявлению общества "АвтоБуксирСервис" об отмене обеспечительных мер прекращено.
Установлено, что решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г. и от 17 февраля 2021 г. ШЛГ и ШГА признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества.
Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 г. и от 28 июня 2022 г. процедура реализации имущества в отношении ШЛГ и ШГА завершена, они освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2022г. по делу N А07-3422/2022 в удовлетворении требований ООО "АвтоБуксирСервис" к КБ "Росэнергобанк" (АО) о снятии ареста с имущества - автоэвакуатора ГАЗ-33106 идентификационный номер (VIN): N отказано.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, суды предыдущих инстанций исходили из того, что допустимых доказательств передачи транспортного средства в собственность истца не представлены, требования к ответчикам ШГА и ШЛГ, признанных банкротами, не подлежат удовлетворению, решение суда по делу N 2-2847/2015 не исполнено.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 -305 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказана принадлежность ему имущества - транспортного средства марки ГАЗ 33106, VIN N, 2013 г.
Акт приема-передачи объекта основных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО "Экспресс" и ООО "АвтоБуксирСервис" о передаче автоэвакуатора марки ГАЗ-33106, идентификационный номер (VIN): N, не содержит данных о каких-либо лизинговых платежах, отсутствуют указания о передаче имущества в собственность.
Из карточки учета транспортного средства и сообщения Управления МВД по г.Уфе следует, что ДД.ММ.ГГГГг. проведена операция регистрации транспортного средства за владельцем ООО "Экспресс". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ГАЗ-33106 прекращена регистрация в связи с прекращением деятельности юридического лица ООО "Экспресс". Дата прекращения регистрации - ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на наличие дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. к договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между ООО "АвтоБуксирСервис" и ООО "Экспресс", которым, по мнению кассатора подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по выплате лизинговых платежей (общей суммы договора) и передача в собственность истцу спорного транспортного средства, не может быть принята во внимание, поскольку данное дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует, предметом судебного исследования не являлось.
Доводы о том, что в связи с банкротством ООО лизинговая фирма "Таис Плюс", ШЛГ, ШГА, прекращении деятельности ООО "Фортуна Групп", ООО "Траст", ООО "Экспресс", банкротством КБ "Росэнергобанк" (АО) задолженность по решению суда является погашенной, а решение - исполненным, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов при том, что истец не доказал принадлежность ему на праве собственности спорного транспортного средства.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельств дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобуксирсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Калиновский
Судьи М.Ю. Штырлина
И.И. Петрова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.