Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-9396/2024[88-12032/2024]

Дело N 88-12032/2024

30.05.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 25.09.2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 26.02.2024 г. по гражданскому делу N 58/2-3625/2023 по исковому заявлению акционерного общества "СОГАЗ" к Румянцеву Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Румянцеву В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 29.04.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, под управлением Румянцева В.Н. В результате ДТП автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в материалах ГИБДД. Ущерб, причиненный автомобилю, составил 30700 руб. Виновным в ДТП является Румянцев В.Н. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему ФИО3 причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Поскольку Румянцев В.Н. скрылся с места ДТП, истец просил взыскать с него сумму оплаченного АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 30700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1121 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 25.09.2023 г. в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к Румянцеву В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.02.2024 г. решение мирового судьи судебного участка N 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 25.09.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО "СОГАЗ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку ответчик, являющийся виновником ДТП, скрылся с места ДТП, у АО "СОГАЗ" возникло право регрессного требования к ответчику в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 29.04.2022 г. в 16 часов 20 минут на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, под управлением Румянцева В.Н.

18.05.2022 г. Румянцев В.Н. в связи с происшедшим ДТП привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 обратился в свою страховую компанию АО "ГСК "Югория" (страховой полис ХХХ N) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акта о страховом случае потерпевшим является ФИО3 Размер ущерба, подлежащего выплате, определен в сумме 30700 руб.

28.09.2018 г. АО "ГСК "Югория" платежным поручением N 56946 перечислило 30700 руб. потерпевшему ФИО3

Ответственность Румянцева В.Н. застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис ААВ N).

21.06.2022 г. страховая компания виновника ДТП АО "СОГАЗ" перечислило платежным поручением N 7737193 от 21.06.2022 г. АО "ГСК "Югория" 30700 руб.

АО "СОГАЗ", ссылаясь на то, что водитель Румянцев В.Н, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого он являлся, на основании пункта "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что вина водителя Румянцева В.Н. в умышленном оставлении места ДТП, произошедшего 29.04.2022 г, не подтверждена; Румянцев В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привлекался; в отношении ответчика 18.05.2022 г. по факту оставления места ДТП вынесено постановление о прекращении производства по делу. При этом факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в порядке регресса в рамках пункта "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что ответчик умышленного скрылся с места ДТП, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений подпункта "а" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего.

Исходя из положений пункта 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортным происшествием водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

К юридически значимым обстоятельствам, которые необходимо установить в данном случае, относится факт выплаты истцом ущерба, а также скрылось лицо, причинившее вред, с места ДТП или нет.

При этом, пункт "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места дорожно-транспортного происшествия именно с умыслом причинившего вред лица.

Согласно общеправовому подходу указанное право регрессного требования возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место ДТП, то есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО, указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.08.2019 г. N 307-ЭС19-12170 по делу N А42-2392/2018.

При этом факт привлечения виновного в ДТП лица к административной ответственности, прекращение дела об административном правонарушении вопреки выводам судов правового значения для разрешения настоящего спора значения не имеет.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на результат разрешения спора, а вынесенные по делу судебные постановления не отвечают требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд приходит к выводу об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить спор при правильном применении норм материального права и определении юридически значимых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 25.09.2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 26.02.2024 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 58 Ленинского судебного района г.Кирова.

Судья С.А. Семенцев