Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-9538/2024[88-13649/2024]

N 88-13649/2024

27 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Бойко ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-3390/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Бойко (Мирной) ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Бойко (Мирной) Ю.А. в обоснование заявленных требований указав, что между банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение условий кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic N по эмиссионному контракту N от 03.12.2015 г. Также ответчику был открыт счет N N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом - 25, 9 % годовых. В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того, допустил просрочки платежей. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. В связи с нарушением условий внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако, указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте в размере 46 372 рубля 68 копеек, в том числе просроченный основной долг - 40 000 рублей, просроченные проценты - 6 372 руб. 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 591 руб. 18 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 21 февраля 2024 года, взыскана с Бойко (Мирной) ФИО8 (паспорт N) в пользу ПАО Сбербанк России (ИНН N) задолженность по кредитной карте N за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 372 рубля 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 40 000 рублей, просроченные проценты - 6 372 рубля 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 591 рубль 18 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку истцом не доказано заключение договора, а также наличие непогашенной задолженности. Кроме того, судом нарушены положения о территориальной подсудности рассмотрения спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами установлено, что между ПАО Сбербанк и Мирной Ю.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение условий кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта N п эмиссионному контракту N от 03.12.2015 г. Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором Процентная ставка за пользование кредитом - 25, 9% годовых.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк", памяткой по безопасности при использовании карт, Мирная Ю.А. была ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует eе подпись в заявлении на получение карты и обязалась их выполнять. В процесс" рассмотрения дела Мирная Ю.А. подлинность своей подписи не оспаривала.

Из представленных материалов дела следует, что заемщику Банком направлялось требование о погашении задолженности по карте, которое заемщиком исполнено не было.

23.12.2019 г. мировым судьей судебного участка N 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Бойко (Мирной) Ю.А, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 25.11.2022 г, в связи с поступлением заявления должника об отмене судебного приказа.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 02.03.2023 г. у Бойко (Мирной) Ю.А. образовалась просроченная задолженность в размере 46 372 рубля 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 40 000 рублей, просроченные проценты - 6 372 рубля 68 копеек. В обоснование суммы задолженности ПАО Сбербанк представлен подробный расчет цены иска с приложениями: историей движения основного долга и процентов, историей движения просроченного долга, историей движения просроченных процентов, а также отчетом по кредитной карте, выпиской по счету N N.

Суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о наличии основания для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт погашения задолженности лежит на заемщике, которым таких надлежащих доказательств не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку несогласие с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Также вопреки доводам кассационной жалобы судами обоснованно отклонены доводы о нарушения правил подсудности, поскольку в силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Согласно п. 21 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк следует, что иски Клиента к Банку о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством РФ. Споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществляющего выдачу карты Клиенту. Согласно представленных материалов, Положения о филиале ПАО "Сбербанк России" с изменениями, а также сведений из ЕГРЮЛ местом нахождения филиала ПАО Сбербанк - Самарского отделения N 6991 ПАО Сбербанк является: г. Самара, Московское шоссе, д. 15. Данный адрес относится к территории судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕПЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин