Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-9656/2024[88-13979/2024]

N 88-13979/2024

20 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Заверткиной ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 23 января 2024 года по гражданскому делу N 2-3842/2023 по иску Заверткиной ФИО6 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заверткина Н.М. обратилась к мировому судье судебного участка N 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с иском к ПАО "Группа Ренессанс страхование" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля "данные изъяты" под управлением Юсупова К.К, который нарушил Правила дорожного движения РФ. Её гражданская ответственность не была застрахована, ответственность виновного застрахована ПАО "Группа Ренессанс Страхование", полис серии N. 15.12.2022 г. она обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в одностороннем порядке сменило форму возмещения вреда с натуральной на денежную, и 27.12.2022 г. произвело страховую выплату в размере 222 240 рублей, из которых 201 340 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 20 900 рублей в счёт утраты его товарной стоимости. Решением финансового уполномоченного от 06.06.2023 г. N У- 23-49573/5010-009 с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана страховая выплата в размере 41 059 рублей 84 копеек. Выплата произведена 30.06.2023 г. Просила взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 13.01.2023 г. по 30.06.2023 г. в размере 68 980 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 25 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Самары от 23 января 2024 года, исковые требования Заверткиной Н.М. удовлетворены частично, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 11.03.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указав, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ РФне имелось

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, в том числе, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке решения суда, имеются основания для снижения неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о снижении неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заверткиной ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин