Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. по делу N 8Г-9701/2024[88-11999/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бошаровой Натальи Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2024 г. и кассационную жалобу ООО "Парковый" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2778/2023 по иску Бошаровой Натальи Ивановны к ООО "Парковый", Департаменту управления имуществом г.Самары о признании права собственности на земельный участок, устранении реестровой ошибки, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Бошаровой Н.И, представителей ООО "Парковый" - ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Татарских А.В. и ФИО9, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бошарова Н.И. обратилась в суд с иском ООО "Парковый" о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Петровым А.А. договора купли-продажи приобрела 1/4 доли в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Согласно домовой книге, с ДД.ММ.ГГГГ в доме вместе с ней были зарегистрированы члены ее семьи. ДД.ММ.ГГГГ данный дом сгорел, и она совместно со своими детьми были признаны нуждающимися в жилом помещении. В 2022 г..она решилавосстановить часть своего жилого дома и провести кадастровые работы в отношении земельного участка, который располагался под ее частью жилого дома. По результатам кадастровых работ было установлено, что ООО "Парковый" приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3 243 кв.м, в этот земельный участок вошел и участок, на котором располагался её (истца) дом. Из содержания ответа N-ГФД от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о том, что конфигурация и площадь земельного участка не менялась, при сравнении инвентаризации, выполненной ОАО "СамараТИСИЗ" в 2000 г..и выкопировки из технической документации БТИ, площадь участка около 950 кв.м. Согласно информации ФГУП "Ростехинвентаризация" Самарский филиал, земельный участок был образован в 1937 г..Петрова А.И. на основании договора застройки использовала земельный участок площадью 870 кв.м, Петров А.А. получил от своей бабушки Петровой А.И. наследство в виде 1/8 доли в жилом доме с хозяйственными постройками и земельным участком. Впоследствии Петров В.А. подарил Петрову А.А. 1/8 доли в жилом доме по адресу: "адрес". Согласно плану землепользования у Петрова А.А. в 1998 г..было выделено 232 кв.м земельного участка и часть жилого дома. Границы земельного участка были согласованы с соседями, общая площадь земельного участка составляла 914, 3 кв.м. Испрашиваемая часть земельного участка была образована и фактически выделена в натуре до введения в действие Земельного кодекса РФ. Земельный участок существует на местности более 15 лет, территория общего пользования не занята.

Она обращалась в комиссию по подтверждению создания на земельном участке жилого дома, сарая, гаража или бани, до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О собственности в СССР", а также фактического пользования земельным участком, которое началось до вступления в силу данного закона. Из устной консультации последовало, что необходимо предоставить ряд документов, которые у неё отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика привлечен Департамент управления имуществом г.о. Самара, а истец Бошарова Н.И. уточнив исковые требования, обосновывая свое право на земельный участок договором застройки N от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд:

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером N и вновь образуемого земельного участка, согласно каталогу координат, изготовленному ООО "Волжанка-Гео" от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ней право собственности на земельный участок площадью 199 кв.м по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, в границах согласно каталогу координат, изготовленному ООО "Волжанка-Гео".

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 6 сентября 2023 г. исковые требования Бошаровой Натальи Ивановны к ООО "Парковый", департаменту управления имуществом г.Самары о признании права собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 6 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

Бошарова Наталья Ивановна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "Парковый" не согласилось с принятым судебным постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2024 г. изменить, исключив из мотивировочной части указание на наличие у Бошаровой Н.И. права на бесплатное получение земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" а также права обращения с иными требованиями компенсационного характера к лицам, ответственным за фактическое изъятие земельного участка, который Бошарова Н.И. была вправе оформить в долевую собственность, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "Парковый" в возражении на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя кассационной жалобы Бошаровой Н.И.

Прокопов А.А. в отзыве на кассационные жалобы не согласился с доводами кассационной жалобы ООО "Парковый", а кассационную жалобу Бошаровой Н.И. просил удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции Бошарова Н.И. доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. В удовлетворении кассационной жалобы ООО "Парковый" просала отказать. Представители ООО "Парковый" - ФИО13, ФИО8 и ФИО9 доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Парковый" поддержали в полном объеме, в удовлетворении кассационной жалобы Бошаровой Н.И. просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бошарова Н.И. приобрела у Петрова А.А. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из дома одноэтажного, деревянного, полезной площадью 52, 4 кв.м и жилой площадью 27, 8 кв.м, расположенный на земельном участке мерою 736 кв.м, по адресу: "адрес"

Согласно справке 3-го отряда государственной противопожарной службы 6-й пожарной части УГПС ГУВД Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены жилое строение и домашнее имущество.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, здание 1938 года постройки, по адресу: "адрес" не используется, основные конструктивные элементы отсутствуют. Правообладателями объекта числятся: Бошарова Наталья Ивановна - 1/4 доли, Соболев Виктор Васильевич - 1/4 доли, Петрова Клавдия Алексеевна - 1/4 доли, Прокопов Анатолий Семенович - 1/4 доли.

Согласно ответу Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N, распоряжением заместителя Главы городского округа - главой администрации Октябрьского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N, Бошарова Н.И. с составом семьи 3 человека (в том числе сын - Бошаров Анатолий Сергеевич, сын - Бошаров Егор Сергеевич) приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилого фонда, предоставляемых по договорам социального найма. Также дополнительно указано, что для реализации прав на признание жилого помещения непригодным для проживания, необходимо обращение всех собственников, а также согласие всех собственников жилого помещения.

Согласно ответу нотариуса ФИО14 наследником, принявшим наследство после смерти Прокопова А.С, является Прокопов А.А.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО15 (директор ООО "Волжанка-Гео"), который изготовил план земельного участка, показал, что к нему обратилась Бошарова Н.И. за составлением схемы земельного участка, при выезде на место было установлено, что невозможно произвести измерения, так как земельного участка по "адрес" нет. Они осмотрели местность, месторасположение ранее существовавшего дома определили на основании данных 2ГИС. Земельный участок не измерялся, точки, которые указаны в кадастровом плане это улицы. Произвел пересчет старого плана на новый в зависимости от фактических границ земельного участка при помощи специальной программы, которую он купил 15 лет назад.

Согласно экспертному заключению ППК "Роскадастр" от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке сведений о координатах характерных точек границ испрашиваемого земельного участка площадью 199 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером N (площадь пересечения 199 кв.м).

ООО "Парковый" приобрело по договорам купли-продажи земельные участки, которые в результате были преобразованы путем объединения в земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3 243 кв.м.

Оценив вышеуказанные доказательства, и, установив, что принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности жилой дом сгорел, при этом новый не построен, и соответственно с 2003 г. не используется, что до пожара дом являлся единым строением и выдел доли в натуре не производился, что до пожара истец не предпринимала попыток оформление в собственность земельного участка под домом, что на местности испрашиваемый истцом земельный участок не сформирован, при этом согласно представленным координатам полностью входит в границы принадлежащего ООО "Парковый" земельного участка, а также, что представленный истцом план границ участка не является относимым и допустимым доказательством, а сам участок не является ранее учтённым, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бошаровой Н.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Бошаровой Н.И.

Вместе с тем, с принятым судом апелляционной инстанции судебным постановлением судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Бошаровой Н.И, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части определения сделал выводы, противоречащие резолютивной части решения, сославшись на обстоятельства, не доказанные в ходе судебных разбирательств.

Так, перечисляя нормативные акты, регулировавшие земельные правоотношения в период приобретения Бошаровой Н.И. 1/4 доли дома, расположенного по адресу: "адрес". суд пришел к выводу о наличии у Бошаровой Н.И. права на бесплатное приобретение земельного участка, на котором был расположен жилой дом.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением Октябрьского районного суда от 6 сентября 2023 г, который, отказывая истице в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что: "... испрашиваемый истицей Бошаровой Н.И. земельный участок не был сформирован и не является ранее учтенным, не имеет установленных границ. Участок площадью 800 кв.м никогда не размежевывался, участок площадью 199 кв.м никогда не существовал в границах, указанных в плане ООО "Волжанка-Гео".

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Аналогичные требования предъявляются действующим законодательством и к апелляционному определению, в котором в силу положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также в числе прочего подлежат отражению: краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 4 - 7 части 2 статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

При этом по смыслу указанных норм процессуального закона, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным, содержать выводы суда по обстоятельствам дела, основанным на оценке, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, равно как и не содержать противоречий между его составными частями и положенными в его основу выводами.

Однако, таким требованиям принятое судом апелляционной инстанции определение не соответствует, поскольку, оставляя в силе решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Бошаровой Н.И, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, прямо противоречащим решению суда первой инстанции.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик указал на юридически значимое обстоятельство, а именно на факт утраты жилого дома в 2003 году по причине пожара, а также на действующую в период пожара норму Земельного кодекса Российской Федерации - статью 39, согласно которой при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок. Если права на земельный участок не реализованы в бытность наличия целого жилого дома, следовательно, по истечении трех лет после пожара они были утрачены, законодатель установилпределы действия такого срока, о чем также было дано пояснение в ходе судебного разбирательства 1 февраля 2024 г.

Также материалами дела установлено, что взамен утраченного жилого дома истец принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях муниципального жилого фонда, предоставляемых по договорам социального найма.

Однако, в мотивировочной части апелляционного определения указано, что: "... судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленного Бошаровой Н.И. иска, что не исключает ее право обращения с иными требованиями компенсационного характера к лицам, ответственным за фактическое изъятие земельного участка, который она была вправе оформить в долевую собственность".

Вместе тем, каким образом суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам и на чем они основаны, судебным постановлением суда апелляционной инстанции не установлено.

Допущенные в апелляционном определении противоречия в выводах создают неоднозначное толкование выводов суда, что не согласуется с задачами и смыслом гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2024 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2024 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.А. Антошкина