Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-9776/2024[88-12047/2024]

N

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участковом, освобождении земель общего пользования, по заявлению ФИО4, ФИО2 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что вступившим в законную силу решением суда на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком и освободить земли общего пользования. В процессе исполнительного производства установлено, что ФИО1 продала свой земельный участок ФИО6 Учитывая изложенные обстоятельства, просили произвести замену ФИО1 на ФИО6

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2, ФИО4 удовлетворено, произведена замена должника ФИО1 ее правопреемником - ФИО6

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части замены ФИО1 на её правопреемника ФИО6 по вопросу взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. отменено с разрешением вопроса в отмененной части по существу. Заявление ФИО4 и ФИО2 о замене ФИО1 на её правопреемника ФИО6 по вопросу взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. оставлено без удовлетворения. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие законных оснований для правопреемства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлены.

Как следует из материалов дела, что решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счёт освободить земли общего пользования путём демонтажа ограждения, установленного по границам, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО7 в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты", а также освободить земли общего пользования от мусора и кирпичей. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок ФИО2 и ФИО4 предоставлено право совершить действия, обязанность по совершению которых возложена на ответчика, с взысканием расходов с ответчика. С ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскана денежная сумма в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. по делу принято новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счёт освободить земли общего пользования путем демонтажа ограждения, установленного по границам, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО7 в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты", обозначенном характерными точками "данные изъяты", а также освободить земли общего пользования от мусора и кирпичей. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить ФИО2 и ФИО4 право совершить действия, обязанность по совершению которых возложена на ответчика, с взысканием расходов с ответчика. С ФИО1 в пользу ФИО4 в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскана денежная сумма в размере 300 руб.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО8, действующим как опекун от имени ФИО6, (покупатель) заключен договор купли продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым покупатель приобрела в собственность жилой дом с кадастровым номером 16:50:240201:998 и земельный участок с кадастровым номером 16:50:240201:400, расположенные по адресу: "адрес", Большие Дербышки, СНТ "Энергетик-2", участок 139.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок площадью 391 кв.м с кадастровым номером 16:50:240201:400, расположенным по адресу: "адрес", с.т. "Энергетик-2", участок N, зарегистрировано за ФИО6 (т. 2 л.д. 186-187).

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" суд первой инстанции, принимая во внимание, что в данном случае личность собственника земельного участка значения не имеет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2, ФИО4 о процессуальном правопреемстве и замене должника ФИО1 на правопреемника ФИО6 на стадии исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для замены взыскателя правопреемником в части исполнения решения суда об освобождении земельного участка (земель общего пользования) от мусора и обеспечении доступа истцам к своим участкам, согласился.

Между тем, суд апелляционной инстанции, в части осуществления процессуального правопреемства о возмещении расходов по уплате государственной пошлины с выводами суда первой инстанции не согласился в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что долговым обязательством ФИО1 перед ФИО2 и ФИО4 в рассматриваемом деле являлась лишь обязанность освободить земли общего пользования, учитывая, что государственная пошлина в размере 300 руб. уже взыскана с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства, пришел к выводу, что основания для установления правопреемства в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для установления процессуального правопреемства, в том числе о неизвещении правопреемника ФИО6 о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, при этом эти доводы выводов не опровергают и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом апелляционной инстанций, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы судов предыдущих инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

В целом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таком положении не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский