Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-9820/2024[88-12307/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.

судей Бугарь М.Н, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1295/2023 по исковому заявлению Шихова ФИО10 к Смирновой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Смирновой ФИО12 на решение Слободского районного суда Кировской области от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шихов Э.В. обратился в суд с иском к Смирновой О.В. указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по расписке передал ответчику 500 000 рублей, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. Уточнив иск, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 154 413 руб. 71 коп, поскольку денежные средства истцом передавались ответчику не по договору займа, а по договору купли-продажи комнаты в коммунальной квартире. Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 28.09.2021 г. договор дарения комнаты признан договором купли-продажи, права и обязанности покупателя переведены на Кудяшеву С.В. и на основании этого решения Управлением судебного департамента в Кировской области истцу были выданы денежные средства в размере 345 586 руб. 29 коп, остальную сумму истец просил взыскать в его пользу с ответчика как неосновательное обогащение.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 9 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 февраля 2024 года, взысканы со Смирновой ФИО14 в пользу Шихова ФИО13 неосновательное обогащение в размере 154 413 рублей 71 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 42 88 рублей, а всего в сумме 158 701 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот один) рубль 71 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку истец, передавая денежную сумму, знал об отсутствии правовых оснований и притворности сделки и применению подлежит ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, а полученная сумма не подлежит возврату.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлена расписка, согласно которой Смирнова Ольга Валентиновна получила от Шихова Эдуарда Валентиновича денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве суммы займа. В расписке имеется подпись ответчика. Также в расписке имеются подписи свидетелей Караваевой Н.В. и Лимоновой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Смирновой О.В. и Шиховым Э.В. был заключен договор дарения, согласно которому Смирнова О.В. безвозмездно передала в собственность Шихова Э.В. комнату в коммунальной квартире, расположенную по адресу: "адрес"

Переход права собственности на вышеуказанное жилого помещения к Шихову Э.В. на основании договора дарения подтвержден выпиской из N

Вместе с тем, решением Слободского районного суда Кировской области от 28.09.2021 г. договор дарения комнаты в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенный между Смирновой О.В. и Шиховым Э.В. признан недействительным, данный договор дарения признан договором купли - продажи комнаты в коммунальной квартире, права и обязанности покупателя по которому переведены на Кудяшеву С.В, имевшую право преимущественной покупки комнаты, с которой в пользу истца Шихова Э.В. взысканы денежные средства в размере 345 586 руб. 29 коп.

На основании вступившего в законную силу названного решения суда Управлением судебного департамента Кировской области выданы Шихову Э.В. денежные средства в размере 345 586 руб. 29 коп, внесенные на депозит 17.09.2021 г. Кудяшевой С.В.

Разницу от переданной и полученной суммы в размере 154 413 руб. 71 коп. (500 000 руб.- 345 586 руб. 29 коп.) истец просил взыскать с ответчика в его пользу как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца, счел их правомерными и подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из вышеприведенного решения Слободского районного суда Кировской области от 28 сентября 2021 г, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд установил, что Шихов Э.В. имел цель приобретения права собственности на комнату без соблюдения права преимущественной покупки иного лица, в связи с чем был заключен договор дарения с целью прикрыть иную сделку. Договор дарения был признан судом недействительным, и признан договором купли-продажи с переводов прав покупателя на иное лицо и взысканием с данного лица в пользу Шихова Э.В. стоимости квартиры. В части оплаченных Шиховым Э.В. ответчику сумм свыше стоимости квартиры, вопрос не решался.

Вместе с тем, согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Ответчик в своих доводах ссылался на указанные обстоятельства.

Между тем, в нарушение положений статей 67 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу апелляционное определение, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение суд судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Н. Бугарь

Е.В. Фокеева